Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2018 г. N Ф03-4059/18 по делу N А51-26543/2016

г. Хабаровск

11 октября 2018 г.

А51-26543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Калининой О.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" - Турбин Р.В., представитель по доверенности от 26.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Покровский А.С., представитель по доверенности от 18.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" - Гребенщикова О.А., директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал", временного управляющего ОАО "СГК-трансстройЯмал" Оспанова Ерлана Абильтаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу N А51-26543/2016

по заявлению открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906, место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова д. 2А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 принято к производству заявление ООО "Правовая защита" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 13.07.2017 (резолютивная от 06.07.2017) по заявлению ООО "Сибстроймонтаж" в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "СГК-трансстройЯмал" (далее - ОАО "СГК-трансстройЯмал", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 500 000 000 руб.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

ОАО "СГК-трансстройЯмал" в кассационной жалобе, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда от 28.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о ничтожности сделки - соглашения о перемене стороны в договоре от 19.11.2015 является необоснованным и противоречит нормам материального права, установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении договора подряда для вида, без намерения создать правовые последствия, так как аванс был перечислен за три года до начала процедуры банкротства; признавая обоснованным заявление о фальсификации, суды не указали, какие именно документы сфальсифицированы. Обращает внимание кассационного суда, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 21.01.2015 N 1 к договору подряда от 29.04.2014, согласно которому изменен пункт 3.1. договора, предусматривающий срок выполнения работ (26 месяцев) и установлен срок - в соответствии с календарным графиком (декабрь 2017 года), в дело представлена переписка сторон, из которой усматривается, что субсубподрядчику не была передана рабочая документация, что послужило основанием переноса срока выполнения работ. Соответственно, ОАО "СГК-трансстройЯмал" заявило отказ от договора подряда в период его действия; материалами дела не подтверждено, что ОАО "СГК-трансстройЯмал" является аффилированным по отношению к должнику лицом. Полагает, что сведения об активной фазе выполнения работ по отсыпке земляного полотна на объекте "комплексное развитие Мурманского транспортного узла" в период 2014 - 2017 годы не противоречат доводам кредитора о наличии задолженности ООО "Строительная компания" по договору подряда. Считает неверным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств отработать выплаченный третьему лицу аванс, поскольку общая сумма работ по договору подряда от 29.04.2014 N Д0018/Я-14 составляла 2 500 000 000 руб. и должник совершал сделку с целью возможного получения дохода в указанном размере. Полагает, что заключение соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "Дельта-Плюс" и должником подтверждают, что обязательства по оплате по соглашению о перемене стороны в договоре от 19.11.2015 и соглашениям о передаче договоров от 26.11.2015 и от 02.12.2015 исполнены надлежащим образом. Отмечает, что указанные соглашения заключены более чем за год до введения в отношении процедуры банкротства ООО "Строительная компания", в момент совершения сделки общество не обладало признаками несостоятельности и не могло предвидеть, что в будущем такие признаки появятся. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), неверное распределение бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и в связи с этим освобождение заявивших возражения кредиторов от обязанности доказывать отсутствие требований ОАО "СГК-трансстройЯмал" к должнику, нарушение правил оценки доказательств (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), отсутствие стадии судебных прений (статья 164 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2018 кассационная жалоба ОАО "СГК-трансстройЯмал" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08.10.2018, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Седьмому арбитражному апелляционному суду.

Впоследствии в Арбитражный суд Дальневосточного округа через систему Мой арбитр поступила кассационная жалоба временного управляющего ООО "СГК-трансстройЯмал" Оспанова Ерлана Абильтаевича, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 от 28.03.2018, одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобой, мотивируя ходатайство неосведомленностью о рассматриваем споре, указав, что состоявшихся судебных актах временному управляющему стало известно из письма ОАО "СГК-трансстройЯмал" от 13.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий Оспанов Е.А. со ссылкой на разъяснения пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - Постановление N 35) указывает, что непривлечение временного управляющего к рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятые по делу судебные акты влияют на права и обязанности кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал". Просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 05.10.2018 кассационная жалоба временного управляющего Оспанова Е.А. принята к производству и назначена для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ОАО "СГК-трансстройЯмал" в судебном заседании 08.10.2018.

От временного управляющего Оспанова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибыть для участия в заседании суда по причине занятости в другом судебном процессе в г.Омске. Указанные в качестве основания ходатайства обстоятельства не подтверждены заявителем документально.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе временный управляющий, сославшись на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Доводы о необходимости привлечения к рассмотрению требования ОАО "СГК-трансстройЯмал" конкурсного управляющего кредитора и о нарушении прав кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал" и временного управляющего в связи с непривлечением подробно изложены в кассационной жалобе.

Наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет независимо от доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает, что кассационные жалобы могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, неявка представителя временного управляющего не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "СГК-трансстройЯмал" на доводах кассационной жалобы настаивал. Поддержал также доводы кассационной жалобы временного управляющего Оспанова Е.А.

Представитель должника поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Представитель ООО "Правовая защита" по доводам кассационной жалобы ОАО "СГК-трансстройЯмал" и временного управляющего возразил. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ОАО "СГК-трансстройЯмал" (субподрядчик) и ООО "Дельта-Плюс" (субсубподрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2014 N Д0018/Я-14/026.1/14 (с дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 1, далее также - договор подряда), по условиям которого субсубподрядчик в счет стоимости договора обязался выполнить работы по отсыпке земляного полотна на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна" (далее также - объект строительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 500 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355 932,20 руб., при этом пунктом 6.2.1 договора предусмотрена уплата субподрядчиком аванса не свыше 30% от стоимости работ.

Платежными поручениями от 16.05.2014 N 1401, от 21.05.2014 N 22202, от 23.05.2014 N 22236, от 23.05.2014 N 22239, от 19.06.2014 N 22706 ОАО "СГК-трансстройЯмал" перечислило в пользу ООО "Дельта Плюс" 500 000 000 руб. аванса.

В дальнейшем между ООО "Дельта Плюс" (бывший субсубподрядчик) и ООО "Строительная компания" (новый субсубподрядчик) было подписано соглашение от 19.11.2015 N 039.4/15 о перемене стороны в договоре (далее - соглашение от 19.11.2015), в соответствии с которым с согласия ОАО "СГК-трансстройЯмал" бывший субподрядчик передал, а новый субподрядчик принял все права и обязанности субсубподрядчика по договору подряда от 29.04.2014 N Д0018/Я-14/026.1/14 (с дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 1).

За перевод долга бывший субсубподрядчик обязался уплатить новому субсубподрядчику 489 799 366 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет и передать в собственность товарно-материальные ценности на общую сумму 3 200 634 руб. согласно приложению N 1 к соглашению в срок не позднее 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.6 соглашения).

Впоследствии обязательства ООО "Дельта Плюс" по соглашению от 19.11.2015 по оплате стоимости перевода долга в сумме 489 799 366 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 11.01.2016.

Пунктом 2.3 соглашения от 19.11.2015 стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения субподрядчиком (ОАО "СГК-трансстройЯмал") надлежащим образом исполнена обязанность по оплате аванса в размере 500 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что, приняв обязанности субсубподрядчика по выполнению работ по отсыпке земляного полотна в рамках договора подряда, ООО "Строительная компания" не приступило к выполнению работ и не возвратило аванс в размере 500 000 000 руб., ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против обоснованности заявленных требований, кредитор ООО "Правовая защита" поставило под сомнение реальность заключения соглашения от 19.11.2015, в том числе порядок исполнения предусмотренных пунктом 2.6 указанного соглашения обязательств ООО "Дельта Плюс" по оплате перевода долга, сославшись на следующие обстоятельства. Исходя из федеральной значимости строительства Мурманского транспортного узла, при наличии общедоступных сведений о фактическом производстве работ на объекте строительства, заявителем и должником были представлены ложные сведения относительно невыполнения работ силами ООО "Строительная компания". Кредитор полагал, что стороны соглашения от 19.11.2015, а также одобрившее его заключение ОАО "СГК-трансстройЯмал", не намеревались создавать между заявителем и должником реальные подрядные правоотношения и правовые последствия передачи прав и обязанностей субсубподрядчика должнику; действительной целью являлся вывод денежных средств, полученных из федерального бюджета для финансирования строительства объекта федерального значения.

В отношении представленных кредитором в дело доказательств ООО "Правовая защита" сделало заявление о фальсификации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора, помимо проверки соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, суду с целью установления истинных мотивов поведения сторон необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Исходя из разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, необходимо учитывать, что ООО "Правовая защита" не являлось стороной соглашения от 19.11.2015, в силу чего объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности требования ОАО "СГК-трансстройЯмал". В данном случае, при наличии подтвержденных существенных сомнений конкурирующего кредитора в существовании долга, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя и должника, которые не лишены возможности представить как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В обоснование своих требований к должнику ОАО "СГК-трансстройЯмал" представило в материалы дела договор подряда, платежные поручения о перечислении аванса, соглашение от 19.11.2015.

Поддерживая доводы кредитора, должник также ссылался на соглашение от 19.11.2015 и в доказательство исполнения своих обязательств по данному соглашению на соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.12.2015, на соглашения о передаче договора от 26.11.2014 N 1 и N 2, от 02.12.2015 N 3, N 4 и N 5.

Между тем, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных должником доказательств путем их сопоставления с другими имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о составлении документов в целях искажения действительного смысла действий сторон спора, в связи с чем признал обоснованным заявление ООО "Правовая защита" о фальсификации соглашения от 19.11.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.12.2015, соглашений о передаче договора от 26.11.2014 N 1 и N 2, от 02.12.2015 N 3, N 4 и N 5.

Согласно пояснениям должника, расчет между ООО "Дельта Плюс" и ООО "Строительная компания" по соглашению от 19.11.2015 был осуществлен посредством зачета встречных однородных требований от 11.01.2016.

Пунктом 2 указанного зачета предусмотрено прекращение обязательств ООО "Дельта-Плюс" перед ООО "Строительная компания" по уплате денежной суммы в размере 489 799 366 руб. (пункт 2.6. соглашения от 19.11.2015), а также прекращение обязательства ООО "Строительная компания" перед ООО "Дельта-Плюс" на общую сумму 489 799 366 руб. по совершенным 26.11.2015 и 02.12.2015 договорам уступки (поименованы сторонами как соглашения о передаче договора) в том числе:

- 82 400 000 руб. по соглашению от 02.12.2012 N 4 о передаче договора поставки от 21.04.2014 N А-04-04/14, заключенного между ООО "Дельта Плюс" и ООО "Алтай-Агро";

- 153 300 000 руб. по соглашению от 02.12.2015 N 5 о передаче договора поставки от 13.05.2015 N 027/14, заключенного между ООО "Дельта Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Финкомснаб";

- 11 099 366 руб. по соглашению от 02.12.2015 N 3 о передаче договора поставки от 25.06.2014 N 36-1/14, заключенного ООО "Дельта Плюс" с ООО "Дуос";

- 194 500 000 руб. по соглашению от 26.11.2015 N 1 о передаче договора от 26.05.2014 N 036/14, заключенного ООО "Дельта Плюс" с ООО "АтлантСтрой";

- 48 500 000 руб. по соглашению от 26.11.2015 N 2 о передаче договора подряда от 28.05.2014 N 038/14, заключенного ООО "Дельта Плюс" с ООО "АртСтройПроект".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, на момент заключения между ООО "Дельта-Плюс", ООО "Строительная компания" и ООО "Дурс" соглашения от 02.12.2015 N 3 о передаче договора, ООО "Дуос" прекратило свою деятельность (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2015).

В отношении контрагента - ООО "АртСтройПроект" (соглашение от 26.11.2015 N 2 о передаче договора), в ЕГРЮЛ имеется указание на недостоверность сведений, выявленную по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре и адресе юридического лица).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие сведений о взаимодействии между ООО "Строительная компания" и ООО "АтлантСтрой", ООО "АртСтройПроект", ООО Дуос", ООО "Алтай-Агро", ООО "Финкомснаб" (переписка, требования об уплате долга и т.п.), о хозяйственной деятельности контрагентов, с учетом того, что соглашение от 19.11.2015 не предусматривало условия о возможности осуществления расчета между сторонами путем проведения зачета, апелляционная коллегия правильно указала на недоказанность существование у ООО "Строительная компания" обязательств перед ООО "Дельта Плюс", которые были погашены зачетом от 11.01.2016.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно поставил под сомнение экономическую целесообразность принятия должником по соглашению от 19.11.2015 обязательств по выполнению подрядных работ, срок начала выполнения которых на момент заключения соглашения уже наступил (в том числе, с учетом условий дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 1).

Также кредитором не обоснована необходимость передачи обязанностей по выполнению работ новому субсубподрядчику спустя полтора года после заключения договора подряда с ООО "Дельта Плюс", при том, что указывая на неисполнение работ со стороны как ООО "Дельта Плюс", так и ООО "Строительная компания", ОАО "СГК-трансстройЯмал" заявило отказ от договора подряда лишь в августе 2017, тогда как первые этапы производства работ должны были быть завершены к декабрю 2015 года. При этом несмотря на ссылку кредитора на невыполнение ООО "Строительная компания" подрядных работ после заключения соглашения от 19.11.2015, каких-либо доказательств хозяйственного взаимодействия между должником и кредитором (претензии, деловая переписка, обращение о возврате аванса, судебные иски о взыскании перечисленных денежных средств по неисполненным договорам подряда и т.д.) в материалы дела не представлено.

Как отмечено апелляционным судом, согласно содержанию Стратегии развития морской портовой инфраструктуры России до 2030 года (одобрена Морской коллегией при Правительстве РФ 28.09.2012), реализация включенного в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" имеет особое значение для увеличения и использования потенциала Мурманского транспортного узла с целью создания круглогодично действующего центра по переработке нефтеналивных грузов, перевалке угля и минеральных удобрений, интегрированного в международный транспортный коридор "Север - Юг", общий объем финансирования данной подпрограммы определен в размере 139 265, 7 млн. руб., из которых 59 842,6 млн. руб. средства федерального бюджета, расходование которых контролируется, что позволяет критически оценить доводы о подписании должником соглашения от 19.11.2015 с намерением исполнить обязательства, установленные в названном соглашении.

В то же время из представленных в материалы дела скриншотов размещенной в сети "Интернет" общедоступной информации о реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла", включенного в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" (утверждена Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596), в период 2014-2017 работы по отсыпке земляного полотна на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап 1 -Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна" осуществлялись в активной фазе реализации проекта, строительство велось в соответствии с графиком, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили действия сторон, как направленные на создание искусственной задолженности для последующего получения контроля над процедурой и распределения конкурсной массы в пользу определенного кредитора и пришли в обоснованному выводу о недоказанности ОАО "СГК-трансстройЯмал" обоснованности своих требований к должнику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что согласование подписания между ООО "Дельта Плюс" и ООО "Строительная компания" соглашения от 19.11.2015 от имени ОАО "СГК-трансстройЯмал" директором Колковой М.В. осуществлено в отсутствие у последней соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, который, однако, не привел к принятию неправильного судебного акта, с учетом правомерности позиции о фиктивности соглашения от 19.11.2015 и заключенных в его исполнение последующих сделок и недоказанности требований ОАО "СГК-трансстройЯмал".

Довод кассационной жалобы временного управляющего Оспанова Е.А. о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в связи с его непривлечение его судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица судом округа во внимание не принимается в связи с тем, что действующее законодательство не содержит нормативных положений, обязывающих суд привлекать временного управляющего к участию в рассмотрении подобных дел.

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование ОАО "СГК-трансстройЯмал" не влечет правовых последствий, предусмотренных названной нормой.

Ссылка временного управляющего Оспанова Е.А. на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" отклоняется, поскольку как указано выше, временный управляющий не является руководителем должника.

Рассмотрев довод о неосведомленности временного управляющего Оспанова Е.А. о рассмотрении спора, суд округа отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-120633/14 в отношении ОАО "СГК-трансстройЯмал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В суде первой и апелляционной инстанции временный управляющий или ОАО "СГК-трансстройЯмал" не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

В кассационной жалобе временный управляющий указал, что полагает целью привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица обеспечение защиты прав и законных интересов ОАО "СГК-трансстройЯмал" и его конкурсных кредиторов.

Между тем, кассатором не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества ОАО "СГК-трансстройЯмал", какое значение для рассмотрения настоящего спора имело бы привлечение временного управляющего, принимая во внимание, что представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения и представлял доказательства.

Временным управляющим Оспановым Е.А. не представлено каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований. Кроме того, временным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что его привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, не привлечение к участию в обособленном споре временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы законодательства и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов или могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены определения и постановления, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств (статья 286 АПК РФ), на что, по сути, направлена кассационная жалоба ОАО "СГК-трансстрой-Ямал", отсутствуют при таких обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А51-26543/2016, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему открытым акционерным обществом "СГК-трансстройЯмал" Оспанову Ерлану Абильтаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин