Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4331/18 по делу N А73-550/2016

г. Хабаровск

15 октября 2018 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Е.А., представителя Карабаш А.О., по доверенности от 05.03.2018;

от Лосева В.Г.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 27.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу N А73-550/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

к Лосеву Владимиру Геннадьевичу

о взыскании убытков в размере 1 319 975,21 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондор" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН: 1152724001605, ИНН: 2724199680; место нахождения: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Степной, д.17; далее - ООО "Кондор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственность "Новый Атлант" (далее - ООО "Новый Атлант", общество) Лосева Владимира Геннадьевича (далее - ответчик) убытков в размере 1 319 975,21 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтимар" (далее - ООО "Алтимар").

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Малых Е.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Лосева В.Г. 1 319 975,21 руб. убытков. По мнению конкурсного управляющего: представленными в материалы дела судебными актами установлено, что денежная сумма в размере 1 319 975,21 руб. перечислена ООО "Новый Атлант" контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алтимар" и "ВладСтайл" в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, указанные действия Лосева В.Г. являются для данного общества убытками; ввиду непредставления ответчиком достаточных и допустимых доказательств выбытия активов должника, именно на Лосева В.Г. должно было быть возложено бремя доказывания отсутствия вины, чего судами сделано не было; судами не были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62); документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, как ООО "Кондор", так и ООО "Новый Атлант", конкурсному управляющему не переданы, требования суда о предоставлении в суд сведений о наличии первичной бухгалтерской документации ООО "Новый Атлант" и ее передачи руководителю должника не исполнены, что является признаком недобросовестности действий директора; учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-17148/2017 и N А56-51823/2017, а также непредставление ответчиком допустимых доказательств факта поставки товара, оказания услуг и/или наличия правоотношений с ООО "Алтимар" и ООО "ВладСтайл", вывод суда о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами не соответствует материалам дела; судами не отражены мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о противоправности действий Лосева В.Г. по безосновательному расходованию денежных средств общества, о его недобросовестности при осуществлении функций руководителя ООО "Новый Атлант", также при выборе контрагента по сделке, о ненадлежащем исполнении им обязанностей, создавших условия для растраты денежных средств; Лосев В.Г. не привел обоснованных аргументов о целесообразности совершения спорных сделок и об коммерческой выгоде. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий Малых Е.А., а также ее представитель, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Лосева В.Г. в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, отмечая, что: ответчик принимал необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо (для извлечения прибыли), а итоговая деятельность ООО "Новый Атлант", по данным официальной бухгалтерской отчетности общества, не является убыточной (бухгалтерский баланс положительный); информация о совершенных сделках была доведена до бывших участников юридического лица; негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав ООО "Новый Атлант" входил директор Лосев В.Г., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий (бездействия); конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку участники ООО "Новый Атлант" - Казанский Алексей Викторович и Самгин Николай Сергеевич узнали о совершенных сделках не позднее сентября 2014 года (в пользу ООО "ВладСтайл") и не позднее февраля 2015 года (в пользу ООО "Алтимар"), что подтверждается протоколами их опросов; приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, конкурсный управляющий нарушает принцип состязательности.

Конкурсный управляющий Малых Е.А. в возражениях на отзыв представителя Лосева В.Г. не согласилась с доводами о пропуске срока исковой давности по данному обособленному спору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2018 и постановления от 07.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснений по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период до возбуждения дела о банкротстве, ООО "Кондор" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 06.05.2015 N 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло 5 юридических лиц, в том числе ООО "Новый Атлант".

Участниками ООО "Новый Атлант" являлись Лосев В.Г., Казанский А.В. и Самгин Н.С.; обязанности единоличного исполнительного органа в период с 19.12.2007 по 12.05.2015 исполнял Лосев В.Г.

В результате реорганизации ООО "Новый Атлант" прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - ООО "Кондор".

В ходе проведенного анализа сделок должника и присоединенных к нему юридических лиц, конкурсным управляющим ООО "Кондор" Малых Е.А. было установлено, что с расчетного счета ООО "Новый Атлант" в период с 09.10.2014 по 16.02.2015 на счет ООО "Алтимар" перечислены денежные средства в сумме 133 980 руб., с указанием в назначении платежа - "оплата за спортивное питание", а также перечислены денежные средства ООО "ВладСтайл" в период с 18.07.2014 по 23.09.2014 в размере 1 105 150 руб., с указанием в назначении платежа - "оплата за доработку информационной системы".

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-17148/2017 с ООО "ВладСтайл" в пользу ООО "Кондор" взыскано 1 177 253,87 руб., в том числе 1 105 150 руб. неосновательного обогащения и 72 103,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-51823/2017 с ООО "Алтимар" в пользу ООО "Кондор" взыскано 142 721,34 руб., в том числе 133 980 руб. неосновательного обогащения и 8 741,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что действия руководителя ООО "Новый Атлант" Лосева В.Г. по перечислению ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар" денежных средств, в отсутствие к тому законных оснований привели к причинению обществу убытков, конкурсный управляющий ООО "Кондор" Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков, конкурсный управляющий Малых Е.А. представила в суд платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Новый Атлант" денежных средств ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар", а также вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу N А51-17148/2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-51823/2017 о взыскании с ООО "Алтимар" и ООО "ВладСтайл" в пользу ООО "Новый Атлант" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми установлен факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, т.е. без соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что указанные решения судов не устанавливают факт отсутствия реальных договорных отношений между контрагентами, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного заявления; взыскание неосновательного обогащения в рамках указанных дел не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать совокупность обстоятельств позволяющих взыскать с Лосева В.Г. убытки в заявленном размере.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и, установив, что основным видом деятельности ООО "Новый Атлант" являлась оптовая торговля техническими носителями информации, а также прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники; основными видами деятельности ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар" являлась неспециализированная деятельность, в том числе связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, разработка программного обеспечения; оптовая торговля спортивными товарами и пищевыми продуктами, что соответствует указанному в платежных поручениях назначению платежа, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств не противоречило финансово-хозяйственной деятельности ни самого общества, ни указанных контрагентов.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету ООО "Новый Атлант", судами также было установлено, что общество осуществляло платежи с назначением платежа "за спортивное питание" и иным лицам (обществам с ограниченной ответственностью "Смартфит", "Стим", "Гарант", "ИнтерСпектр", предпринимателям Панкратову Д.Н., Архангельскому А.В.), таким образом, перечисление денежных средств не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Новый Атлант". Отсутствие финансово-хозяйственных документов в обоснование перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что действия Лосева В.Г. были направлены на причинение вреда обществу и его действия носили недобросовестный характер.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств контрагентам, у ООО "Новый Атлант" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами или, что общество обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. В результате реорганизации ООО "Новый Атлант" путем присоединения к ООО "Кондор", кредиторы от ООО "Новый Атлант" в реестр требований кредиторов ООО "Кондор" не включались.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии устава ООО "Новый Атлант", утвержденного 28.05.2010, генеральный директор без доверенности действует от имени общества и принимает решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания участников, в частности: организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества; совершает сделки от имени общества; распоряжается денежными средствами общества. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его действиями, в порядке, установленном действующим законодательством (статья 5 устава).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дел N А51-17148/2017 и N А56-51823/2017 обстоятельств (отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления обществу на спорные суммы), факт совершения платежей в рамках существовавших гражданско-правовых отношений с ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар", подлежал доказыванию посредством представления как копий, так и оригиналов документов, свидетельствующих о реальности таких отношений.

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка обстоятельств, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о неосновательном обогащении), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем вышеуказанных документов в материалы дела не представлено, равно как и не доказана передача указанных документов последующему руководителю (с учетом состоявшейся реорганизации в форме присоединения директору (участнику) ООО "Кондор" или конкурсному управляющему должником).

Определениями от 11.04.2018 и от 10.05.2018 суд предлагал Лосеву В.Г. представить сведения о наличии первичной бухгалтерской документации ООО "Новый Атлант" и ее передачу руководителю ООО "Кондор", однако, ответчиком соответствующие сведения и пояснения представлены не были, как и не было представлено письменных пояснений относительно обстоятельств совершения спорных перечислений в адрес ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар", с указанием причин сложившейся ситуации.

В свою очередь конкурсным управляющим отмечено, что Лосев В.Г. не смог дать пояснения о том, при каких обстоятельствах происходило подписание первичных документов, как выставлялись счета на оплату, как формировались и направлялись заявки на товар/услуги, каким образом осуществлялась поставка, чьими средствами, где хранился товар, какой была дальнейшая судьба приобретенного товара.

Лишь тот факт, что общество осуществляло платежи с назначением - "за спортивное питание", "разработка информационных систем" и иным лицам, а также то, что основными видами деятельности ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар" являлась деятельность, в том числе связанная с разработкой программного обеспечения и оптовой торговлей спортивными товарами (пищевыми продуктами), на что указано судами обеих инстанций, не могут свидетельствовать о том, что Лосев В.Г. при осуществлении конкретных спорных платежей принял необходимые и достаточные меры для достижения цели деятельности, ради которых создано юридическое лицо (получение прибыли), т.е. действовал добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей директора ООО "Новый Атлант".

Вместе с тем, ни материалами данного обособленного спора, ни выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, не подтверждается наличие между ООО "ВладСтайл", ООО "Алтимар" и ООО "Новый Атлант", каких либо иных правоотношений, за исключением спорных перечислений денежных средств в июле, сентябре - ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выбор известного контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности является обычным поведением для делового оборота, уменьшает предпринимательские риски и не может сам по себе расцениваться как противоправное поведение, является необоснованным.

В этой связи суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Лосева В.Г. и причиненными ООО "Новый Атлант" убытками сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и без учета указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Лосева В.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных ООО "ВладСтайл" и ООО "Алтимар" в отсутствие надлежащих правовых оснований, и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в отзыве на кассационную жалобу на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, рассмотрен окружным судом и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Малых Е.А. получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Кондор".

Поскольку Малых Е.А. временным управляющим должником утверждена 29.02.2016, а с настоящим заявлением обратилась в суд 02.03.2018, будучи уже конкурсным управляющим, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что информация о совершенных сделках была доведена до бывших участников юридического лица, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимается судом округа.

Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы опросов Казанского А.В. и Самгина Н.С. от 17.06.2018 и от 11.07.2018, которые в спорный период времени являлись вместе с ответчиком соучредителями ООО "Новый Атлант", не отвечают принципу допустимости доказательств, в связи с чем ссылка на них в отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях по делу, признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Кондор" требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А73-550/2016 отменить.

Взыскать с Лосева Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" 1 319 975,21 руб. убытков.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева