Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4344/18 по делу N А51-5839/2018

г. Хабаровск

15 октября 2018 г.

А51-5839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Ким С.В., представитель по доверенности от 27.06.2018 N 20/22311;

от УФАС по Приморскому краю - Самсонова В.М., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 16/01-15;

от ООО "Атлас" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу N А51-5839/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Палагеша Г.Н., Сидорович Е.Л.

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1072537002416, ИНН 2537046596, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 А, офис 6 Б)

о признании недействительным предупреждения

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 07.02.2018 N 944/08.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлас".

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку продление на неопределенный срок ранее заключенного договора аренды земельного участка от 11.07.2012 без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Доводы жалобы, поддержанные представителем Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, настаивает, что хозяйствующему субъекту - ООО "Атлас" не предоставлена незаконная преференция путем продления после 06.06.2015 договора аренды земельного участка на новый срок. В связи с чем считает, что оснований для прекращения арендных отношений у Департамента не имелось, а антимонопольный орган необоснованно вмешался в договорные отношения.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа с доводами жалобы не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Атлас" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что между Департаментом и ООО "Атлас" был заключен договор аренды от 11.07.2012 N 04-Ю-15463 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0772, площадью 2125 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 26 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с 07.06.2012 по 06.06.2015.

По истечении срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 06.06.2015 возобновлен на неопределенный срок.

ООО "ВладСтайл", являясь резидентом Свободного порта Владивосток, направило в Департамент заявки на предоставление земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0772, площадью 2125 кв.м. Департаментом отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок с 01.10.2012 обременен правом аренды третьего лица.

ООО "ВладСтайл", не согласившись с отказом, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам проверки обращения, посчитав, что в действиях (бездействии) Департамента имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО "Атлас" путем продления после 06.06.2015 договора аренды N 04-Ю-15463 земельного участка на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынес в адрес Департамента предупреждение от 07.02.2018 N 944/08 о необходимости прекращения незаконных действий (бездействия) в срок до 23.03.2018 (включительно) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельного участка.

Департамент, полагая, что предупреждение антимонопольного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регулируются положениями Закона N 135-ФЗ.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Федерального закона, в том числе статьи 15, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Судами и материалов дела установлено, что срок договора аренды от 11.07.2012, заключенного между Департаментом и ООО "Атлас, истек 06.06.2015. Вместе с тем, после окончания срока действия договора ООО "Атлас" земельный участок не освободило, продолжая им пользоваться. Мер по истребованию данного земельного участка Департамент не принял.

Отклоняя доводы Департамента о возможности применения к спорной ситуации положений части 2 статьи 621 ГК РФ и, принимая позицию антимонопольного органа о наличии в действиях Департамента вменяемого ему нарушения, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволил судам прийти к выводам о том, что, во-первых, после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Во-вторых, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Следовательно, по верным суждениям судов, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В этой связи суды верно сочли, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При установленных Управлением обстоятельствах непринятия Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и фактическом продолжении его использования ООО "Атлас" без проведения торгов, выводы судов о том, что такие действия свидетельствуют о предоставлении хозяйствующему субъекту преференции в нарушение требований Закона N 135-ФЗ, созданию для него конкурентных преимуществ перед другими субъектами, и содержат признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обоснованны.

А поскольку в связи с выявлением признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан выдать предупреждение, выводы судов о законности его выдачи являются верными.

Довод заявителя жалобы на неправомерное вмешательство УФАС по Приморскому краю в договорные отношения между сторонами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, получил правильную правовую оценку в апелляционном суде.

Суды заключили, что антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предупреждении только указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения.

Таким образом, суд округа соглашается с судами в том, что оспариваемое предупреждение отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконных действий (бездействия) Департамента.

Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона о защите конкуренции позволили судам прийти к правомерному заключению о соответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суды правильно применили нормы материального права, нарушений процессуального права не допустили, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А51-5839/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев