Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2018 г. N Ф03-4461/18 по делу N А04-4307/2016

г. Хабаровск

19 октября 2018 г.

А04-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний Шевченко Василия Геннадьевича

на определение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу N А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, Ж.В.Жолондзь

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтел" в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089; место нахождения: 675014, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мостовая, 119; далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович. Сообщение о введении в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.01.2017 N 59030161731.

Решением суда от 05.12.2017 ФГУП "Амурское" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

27.04.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Амурское" ФСИН России в арбитражный суд Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником Шевченко В.Г., выразившиеся: в непринятии мер по своевременному уведомлению работников и приему на работу новых сотрудников на основании трудовых договоров как нарушающих интересы кредиторов ФГУП "Амурское" ФСИН России на наиболее полное удовлетворение требований; в несвоевременном опубликовании сведений об инвентаризации должника как нарушающих интересы кредиторов должника на контроль за деятельностью конкурсного управляющего; в утверждении Порядка реализации 12 объектов недвижимого имущества должника без проведения оценки; в утверждении Порядка реализации движимого имущества должника без заключения федерального органа исполнительной власти на соответствие указанного заключения об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

11.05.2018 в рамках данного обособленного спора в арбитражный суд обратилась ФНС России с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУСКОН" (ОГРН 1157746405695, ИНН 7704315320, место нахождения: 119435, г.Москва, пер.Саввинский Большой, д.11; далее - ООО "ЮК "РУСКОН") проводить торги в форме открытого аукциона одним лотом по реализации 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "Амурское" ФСИН России. При этом уполномоченный орган в обоснование данного ходатайства указал на отсутствии в Порядке продажи имущества должника сведений о начальной цене.

Определением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шевченко В.Г., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит определение суда от 01.06.2018, постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должником в сообщении N 3674141, опубликованном в ЕФРСБ 04.05.2018 указана цена лота N 1 в размере 8 430 000 руб., в этой связи, по мнению заявителя жалобы, неправомерны выводы судов обеих инстанций о том, что утвержденное положение сведений о начальной цене продажи объектов не содержит. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо упоминаний о том, что именно в Положении о реализации имущества должника должна быть конкретно указана начальная цена продажи. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами неверно применены положения статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость указания в сообщении о проводимых торгах 12 объектов недвижимости сведений о земельных участках, на которых они расположены, поскольку данные земельные участки не являются собственностью должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила отказать в удовлетворении данной жалобы. При этом уполномоченный орган обратил внимание суда округа на то, что в настоящий момент торги по реализации 12 объектов недвижимого имущества должника по результатам аукциона, проводимого в период с 27.08.2018 по 28.09.2018, признаны состоявшимися, о чем организатором торгов - ООО "ЮК "РУСКОН" опубликовано сообщение от 01.10.2018 на ЕФРСБ.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда от 01.06.2018, постановления апелляционного суда от 14.08.2018, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЮК "РУСКОН" проводить торги в форме открытого аукциона одним лотом по реализации 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "Амурское" ФСИН России, уполномоченный орган указал на то, что реализация конкурсным управляющим должником указанных объектов имущества должника может привести к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов в виде затягивания процедуры банкротства, несения дополнительных расходов на реализацию имущества.

Проверяя обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего по утверждению Порядка реализации 12 объектов недвижимого имущества должника без проведения оценки, являются предметом настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего, пришли к выводу о том, что запрет проведения торгов, направлен на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходим для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику и кредиторам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что они необходимы для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин