Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2018 г. N Ф03-4608/18 по делу N А51-26113/2016

г. Хабаровск

19 октября 2018 г.

А51-26113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Лавриненко П.А., представителя по доверенности от 04.04.2018 N 18-16/04563

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

на определение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018

по делу N А51-26113/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитное Сопровождение"

о признании закрытого акционерного общества "Мясной Двор" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитное Сопровождение" (ОГРН 1142540003594, ИНН 2540201435, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр.Океанский, 13, каб.402; далее - ООО "Кредитное Сопровождение") закрытое акционерное общество "Мясной Двор" (ОГРН 1022501276270, ИНН 2536102400, место нахождения: 690106, г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.10; далее - ЗАО "Мясной двор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

10.11.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Наумец Д.Ф. с ходатайством (с учетом уточнений требований) об установлении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор" в размере 416 827 руб. 75 коп.; признании обоснованным привлечение для обеспечения его деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эксперт" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Эксперт") с размером оплаты услуг 25 000 руб. ежемесячно за период с 06.02.2017 по 31.08.2017, а также с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2017 по дату завершения конкурсного производства; общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Деловой Союз" (далее - ООО ЮК "Деловой Союз") с размером оплаты услуг 15 597 руб. 45 коп. ежемесячно за период с 01.03.2017 по дату завершения конкурсного производства; Прокофьевой Наталии Васильевны с оплатой услуг в размере 57 717 руб. 45 коп. единовременно.

27.03.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор" в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр.Океанский, 40; далее - ФНС России, уполномоченного органа) с ходатайством (с учетом уточнений требований) об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Мясной двор" в размере 416 827 руб. 75 коп.

Определением суда от 16.05.2018 ходатайства конкурсного управляющего должником Наумца Д.Ф. и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2018 установлен лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор", в размере 527 065 руб. 49 копеек. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" на срок до 23.07.2018 следующих специалистов: ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" с целью оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.02.2017 N 202-17, с установлением оплаты в период с февраля по август 2017 года в размере 25 000 руб. в месяц, в период с сентября по ноябрь 2017 года - в размере 15 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 - в размере 10 000 руб. в месяц; ООО Юридической компании "Деловой союз" с целью оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.03.2017 N 4/17, с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 15 000 руб. Также признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" Прокофьевой Н.В. с целью оказания услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу с установлением размера оплаты в сумме 57 717 руб. 45 коп. единовременно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда от 31.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 31.05.2018, постановление апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" специалистов ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" и ООО ЮК "Деловой союз", поскольку, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности бухгалтера и юриста.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил отказать в удовлетворении данной жалобы. При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не считает фактором, препятствующим ему воспользоваться законным правом на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере. Также указывает на то, что деятельность привлеченных лиц связана с выполнением больших объемов работ, направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства в более сжатые сроки, оплата за оказанные услуги не является чрезмерной относительно рыночной стоимости аналогичных услуг и соразмерна полученному результату.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Проверив законность определения от 31.05.2018, постановления апелляционного суда от 16.08.2018, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Установив значительный объем документооборота, продолжительность деятельности должника, осуществление им активной хозяйственной деятельности, учитывая необходимость приведения подлежащих передаче в архив документов должника в определенное упорядоченное состояние, и принимая во внимание, что для выполнения указанного в договоре комплекса работ требуется определенная подготовка и знания, а также большое количество времени, суд счел обоснованным привлечение Прокофьевой Н.В. по договору об оказании услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу от 05.02.2018 с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 57 717 руб. 45 коп.

В указанной части судебные акты уполномоченным органом не обжалованы.

В целом доводы ФНС России сводятся к несогласию привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" специалистов ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" и ООО ЮК "Деловой союз".

Рассматривая в требования указанной части, суды исходили из следующего.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что необходимость привлечения ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.02.2017 N 202-17 обоснована тем, что за указанный период данное общество оказывало следующие функции: отражение в бухгалтерском учете предоставленные первичные документы по движению денежных средств, расчеты с контрагентами, начисление заработной платы, начисление пособий по уходу за ребенком, подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подготовка ответов на требования в рамках выездной налоговой проверки, подборка первичных документов, изготовление их копии с целью предоставления в рамках выездной налоговой проверки, проведение совместных сверок расчетов по налогам, сборам и взносам, подготовка платежных поручений на перечисление налогов и прочих выплат, а также подготовка первичных документов для передачи в архив.

Установив изложенное, учитывая, что поскольку ЗАО "Мясной двор" является крупной организацией, осуществляющей свою деятельность с 2000 года, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление бухгалтерской отчетности, исходя из специфики деятельности должника, требует больших затрат труда и наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, которыми обладает ООО "Аудиторская фирма "Эксперт", суды обеих инстанций, признав соразмерной стоимость услуг специалиста, утвердили расходы на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" в период с февраля по август 2017 года в размере 25 000 руб. в месяц, в период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 15 000 руб., начиная с 01.12.2017 в размере 10 000 руб.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО Юридическая компания "Деловой союз" по договору на оказание услуг N 4/17 от 01.03.2017, суды исходили из того, его деятельность непосредственно связана с целями конкурсного производства, представленными в материалы дела актами подтвержден факт оказания ряда услуг, в том числе: представление интересов должника в отделении почтовой связи по вопросу получения почтовой корреспонденции и распределение почтовой корреспонденции; учет расходов должника; подготовка заявления о повторной выдаче копии судебного акта по настоящему делу о банкротстве должника; подготовка запросов в кредитные организации по счетам должника; подготовка ответа на уведомление территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации; подготовка заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов и о включении требований должника в реестр текущих требований ЗАО "Хабаровский Бройлер"; подготовка ответа на заявление ООО "ЛевТрейд"; подготовка заявления на закрытие расчетного счета заказчика в ПАО АКБ "Приморье"; подготовка и доставка претензий дебиторам должника; анализ договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежавших должнику; подготовка запросов в ГИБДД при УМВД по Приморскому краю, Союз "Приморская ТПП", РОИО ГИБДД, ООО "Краевой центр оценки", МИФНС России N 12 по Приморскому краю; представление интересов заказчика по вопросам подачи и исполнения запросов; подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов должника и сообщений о проведении собрания кредиторов; подготовка пакета документов (бюллетени, журнал регистрации, журнал ознакомления) к собраниям кредиторов должника; проведение регистрации участников собраний кредиторов должника; подготовка сканкопий документов с собраний кредиторов для направления в Арбитражный суд Приморского края посредством системы "МойАрбитр"; подготовка сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника для включения в ЕФРСБ; подготовка заявления-уведомления, заявлений и запросов в подразделения Федеральной службы судебных приставов; подготовка отзывов на заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника; участие в проведении инвентаризации имущества ЗАО "Мясной двор"; подготовка заявлений в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника и ЗАО "Хабаровский бройлер" и представление интересов должника по соответствующему вопросу; подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника, заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующих обособленных споров, заявлений об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайств о назначении экспертизы, заявлений об уточнении заявленных требований, ходатайств об отложении судебных разбирательств; подготовка ходатайства об оставлении искового заявления ООО "ЛевТрейд" без рассмотрения; подготовка справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; подготовка запросов в регистрирующие и уполномоченные органы в отношении имущества и имущественных прав ООО "ОРИС"; подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; представление интересов должника в судебных заседаниях; подготовка уведомлений о предстоящем увольнении сотрудников должника; подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ЗАО "Мясной двор"; проведение анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства; участие в проведении анализа финансового состояния ЗАО "Мясной двор", а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; подготовка ходатайств о рассмотрении дел в отсутствие ЗАО "Мясной двор"; подготовка заявления о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности; подготовка заявления об истребовании сведений в ПАО "Сбербанк"; подготовка отзыва на ходатайства Ассоциации "СРО Лига" об освобождении Наумец Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" и т.д.

Проанализировав объем, проведенной юристами работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО Юридическая компания "Деловой союз", установив ежемесячный размер оплаты в сумме 15 000 руб.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись нецелесообразными. Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанных им специалистов по соответствующим договорам с установлением лимита расходов, связанных с оплатой их услуг, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, налоговым органом также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности специалистов, учитывая, что конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности бухгалтера и юриста, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждают наличия злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего. При этом следует учесть, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются за необоснованностью, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин