Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2018 г. N Ф03-4052/18 по делу N А51-4607/2018

г. Хабаровск

24 октября 2018 г.

А51-4607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон": Бочарова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2017 б/н;

от Владивостокской таможни: Казанова Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2018 N 268; Кондратьева В.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 N 153;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу N А51-4607/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 4, пом. 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - ООО "Октагон", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 06.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702070/290917/0021477 (далее - ДТ N 21477), и решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по указанной ДТ, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" от 10.12.2017 в ДТС-2, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе таможня, а также ее представители в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Таможенный орган приводит доводы о том, что декларантом не подтверждена оплата спорной партии товара, ссылается на значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от полученной ценовой информации, на непредставление обществом экспортной декларации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о некорректности источника ценовой информации по товару N 2, задекларированному по ДТ N 21477.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов таможни возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 17.10.2018 на 15 часов 00 минут.

Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей 20.09.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, Т.Н. Никитина. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB BUSAN ввезены товары "изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, для ремонта автомобильных шин" и "канистры из пластмасс емкостью более 2 л" общей стоимостью 6 778 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 21477, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 03.11.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

30.11.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление N 1 о том, что выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем обществу необходимо представить дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист, экспортную декларацию, независимую ценовую информацию сети Интернет о стоимости реализации задекларированных товаров, а также пояснения в связи с чем на различные товары установлена одинаковая цена и по причинам отсутствия в приложении к контракту о перезачете платежей реквизитов компании продавца/покупателя.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 06.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего (товар N 1) и второго (товар N 2) методов и принята 10.12.2017 таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО "Октагон", не согласившись с указанными решениями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 действующего на момент спорных отношений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период; далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, в подтверждение заявленной стоимости общество вместе с ДТ N 21477 представило в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификацию от 15.08.2017 N ВТ-ОС-0107, инвойс от 15.08.2017 N ВТ-ОС-0107, коносамент, агентский договор от 10.01.2017 N 52-АД, счет на оплату от 13.09.2017 N 1520 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом от 03.11.2017 направил в таможню копии документов, представленных вместе с ДТ на бумажных носителях, заявку на покупку товара, приложение к контракту для зачета денежных средств, справку о подтверждающих документах, заявку по договору ТЭО, платежное поручение по счету за фрахт, выписки по счетам, ведомость банковского контроля, про инвойсы, заявления на перевод, письма к переводам, документы по реализации, оприходованию товаров и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав указанные документы, суды установили, что стороны контракта договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 6 778 долл. США, в том числе : заплатки размер Diameter 32 мм, количество 2000 штук, стоимость за единицу 0,430 долл.США, размер Diameter 42 мм, количество 5000 штук, стоимость за единицу 0,430 долл.США, Diameter 50 мм, количество 6000 штук, стоимость за единицу 0,430 долл. США,; канистры для жидкостей, объем 20 л, количество 1200 штук, стоимость за единицу 0, 990 долл.США.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Дополнительные начисления к таможенной стоимости, учитывая условия поставки FOB BUSAN, на сумму транспортных расходов в размере 24 439 руб. включены в структуру таможенной стоимости, что следует из ДТС-1 и подтверждается агентским договором от 10.01.2017 N 52-АД, счетом на оплату от 13.09.2017 N 1520, заявкой по договору, платежным поручением N 965 от 03.10.2017.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Судами, с учетом условий контракта, положений спецификации и инвойса, установлено, что оплата спорного товара произведена декларантом путем проведения зачета платежей по заявлениям на перевод от 25.08.2017 N 166 на сумму 6 500 долл. США на основании про инвойса N ВТ/38-ОС-0054 PRO от 18.08.2017 и от 06.09.2017 N 178 на основании про инвойса N ВТ/38-ОС-0053 PRO от 18.08.2017 и приложения от 03.10.2017.

Поскольку данные платежные документы были направлены обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, даны пояснения по условиям оплаты, и каких-либо выводов об их недостоверности оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит, довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату товара на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Также суды пришли к выводу, что в данном случае непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО "Октагон" требования, признав незаконными оспариваемые решения таможни.

Кроме того, судами установлено, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 2 по спорной декларации (канистры для жидкостей, серии WATER, из пластмасс емкостью более 2 л, объем 20 л, технология изготовления литьевая, вес нетто 984 кг), таможня использовала ДТ N 10702030/100817/0067616 (товар: канистра из полимерного материала универсальная, для хранения и транспортировки технических жидкостей, не для пищевых продуктов, объемом 20 л, 430 штук, товарный знак DAEHO, вес нетто 344 кг, стоимостью 3,60 долл. США/кг). Проанализировав характеристики вышеназванных товаров, судебные инстанции признали, что они не являются идентичными и пришли к обоснованному выводу о несоответствии выбранного таможней источника ценовой информации требованиям статьи 6 Соглашения.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А51-4607/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина