Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 05АП-3998/18

г. Владивосток

05 июля 2018 г.

Дело N А51-4607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3998/2018

на решение от 17.04.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-4607/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений

при участии:

от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. (по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение);

от ООО "ОКТАГОН": директор Семенов Р.Ю. (на основании приказа N 1 ООО "ОКТАГОН" от 16.10.2016, паспорт), представитель Бочарова А.В. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.12.2017 по ДТ N 10702070/290917/0021477 и решения Владивостокской таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/290917/0021477, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" от 10.12.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, и взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

В частности поясняет, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в том числе отсутствие согласованности условий оплаты рассматриваемой поставки товара. В связи с чем, по мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило оплату спорного товара, являются несостоятельным. Кроме того таможенный орган отмечает, что декларантом не представлены прайс-лист производителя/продавца товара и экспортная декларация.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ и о принятии таможенной стоимости.

Общество выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ объявляла перерыв в судебном заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки FOB BUSAN были ввезены товары "изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, для ремонта автомобильных шин" и "канистры из пластмасс емкостью более 2 л" общей стоимостью 6778 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/290917/0021477, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификацию N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017, инвойс N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017, коносамент, агентский договор N 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату N 1520 от 13.09.2017 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 03.11.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

30.11.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление N 1 о том, что выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем обществу необходимо представить дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист, экспортную декларацию, независимую ценовую информацию сети интернет о стоимости реализации задекларированных товаров, а также пояснения в связи с чем на различные товары установлена одинаковая цена, и по причинам отсутствия в приложении к контракту о перезачете платежей реквизитов компании продавца/покупателя.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего и второго методов определения таможенной стоимости и принята 10.12.2017 таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/290917/0021477 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017, инвойс N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017, коносамент, агентский договор N 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату N 1520 от 13.09.2017 и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 03.11.2017 представил копии документов, представленных вместе с ДТ на бумажных носителя, заявку на покупку товара, приложение к контракту для зачета денежных средств, справку о подтверждающих документах, заявка по договору ТЭО, платежное поручение по счету за фрахт, выписки по счетам, ведомость банковского контроля, про инвойсы, заявления на перевод, письма к переводам, документы по реализации, оприходованию товаров и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017 и инвойсу N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 6778 долл. США, в том числе: заплатки размер Diameter 32 мм, количество 2000 штук, стоимость за единицу 0,430 долл.США, размер Diameter 42 мм, количество 5000 штук, стоимость за единицу 0,430 долл.США, Diameter 50 мм, количество 6000 штук, стоимость за единицу 0,430 долл.США, канистры для жидкостей, объем 20 л, количество 1200 штук, стоимость за единицу 0, 990 долл.США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 24439 рублей, что подтверждается ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены агентский договор N 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату N 1520 от 13.09.2017, заявка по договору, платежное поручение N 965 от 03.10.2017.

Совокупный анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что позволяет сделать вывод о подтверждении обществом величины транспортных расходов.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 06.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на несогласованность условий оплаты товара. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 Контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Пункт 4.4 Контракта предусматривает возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Согласно пункту 4.8 Контракта в случае оплаты авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена, количество и ассортимент товара может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В случае, если оплаченный авансом товар в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объёме, товар будет поставлен следующими поставками.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что особые условия, которые не отражены в данном контракте, могут быть оговорены в письменном виде в Спецификации. В случае противоречий между текстом данного контракта и условиями, обозначенными в Спецификации, силу имеет Спецификация.

Как следует из представленных спецификации N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017 и инвойса N ВТ-ОС-0107 от 15.08.2017, оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 договора.

Как подтверждается материалами дела, оплата указанного товара была произведена заявителем путём проведения зачета платежей по заявлениям на перевод N 166 от 25.08.2017 на сумму 6500 долл США. на основании про-инвойса N ВТ/38-ОС-0054 PRO от 18.08.2017 и N 178 от 06.09.2017 на основании про-инвойса N ВТ/38-ОС-0053 PRO от 18.08.2017 и приложения от 03.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, про-инвойса N ВТ/38-ОС-0054 PRO от 18.08.2017 сформирован в отношении того же товара, задекларированного по спорной ДТ.

Про-инвойс N ВТ/38-ОС-0053 PRO от 18.08.2017 сформирован в рамках того же Контракта продавцом - компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" на сумму 192 640 дол. США в отношении другого товара, вместе с тем письмом от 06.09.2017 со ссылкой на данный про-инвойс N ВТ/38- ОС-0053 PRO продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" указал покупателю ООО "Октагон" на необходимость оплаты по нему в адрес третьего лица в сумме 10065 дол. США, что не противоречит пункту 4.4 Контракта. Данные платеж покупателем исполнен заявлением на перевод 178 от 06.09.2017 на сумму 10065 дол. США.

Принимая во внимание, что данные платежные документы были представлены обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, даны пояснения по условиям оплаты, и каких-либо выводов об их недостоверности оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит, довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату товара на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий не нашел подтверждение материалами дела.

Доводы таможни в оспариваемом решении таможни о том, что по ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать произведённые оплаты, а также имеется отрицательное сальдо расчётов, коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для определения таможенной стоимости по конкретной таможенной декларации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ведомость банковского контроля формируется и ведется уполномоченным банком отношении всего контракта, исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции по результатам анализа Ведомости банковского контроля таможня пришла к выводу об осуществлённой предоплате рассматриваемой товарной партии, что прямо опровергает её же вывод о том, что "рассматриваемая поставка не оплачена, в связи с чем условие о предоплате несостоятельно".

Ссылку таможенного органа на то обстоятельство, что в приложении от 03.10.2017 к контракту отсутствуют реквизиты продавца и покупателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. Доводы таможни о том, что переписка велась на русском языке с иностранном партнером, что свидетельствует о недостоверности представленных писем, коллегией не принимаются во внимание, поскольку таможенным органом не представлено доказательств недостоверности.

Выводы таможни о возможной фальсификации документов и о фиктивном ценообразовании также отклоняются, поскольку нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Одновременно коллегия учитывает, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили по товару N 1 - 65 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 68,59 % по РТУ, по товару N 2 - 68,38 % по ФТС, 68,75 % по РТУ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Кроме того апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 2 в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1,2 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10702020/240717/0017992, 10702030/100817/0067616 соответственно, с применением методов по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) при определении таможенной стоимости товаров.

Оценив источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 задекларированного в спорной ДТ, а именно ДТ N 10702020/240717/0017992, по которой выпущены для внутреннего потребления изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, заплатки для ремонта автомобильных камер, страна происхождения Республика Корея, код ТН ВЭД 4016 99 570 9, коллегия приходит к выводу, что данные товары идентичны, поскольку сопоставимы по физическим, коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной декларации.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

В свою очередь, оценив в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 2, задекларированного в спорной ДТ, таможенную декларацию N 10702030/100817/0067616, согласно которой выпущен для внутреннего потребления товар: канистра из полимерного материала универсальная, для хранения и транспортировки технических жидкостей, не для пищевых продуктов, объёмом 20 л, 430 штук, товарный знак DAEHO", вес нетто 344 кг, стоимостью 3,60 долл. США/кг, коллегия приходит к выводу, что указанный товар не является идентичным по отношению к товару N 2 (канистры для жидкостей, серии WATER, из пластмасс емкостью более 2 л, объем 20 л, технология изготовления литьевая, вес нетто 984 кг.).

Согласно статье 3 Соглашения идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации по товару N 2 не отвечает критериям идентичности с товаром N 2, задекларированным в спорной ДТ, в силу чего выбранный источник применен таможней неправомерно в противоречие с положениями статьи 6 Соглашения.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 2 задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя признаются коллегией нарушенными.

В силу изложенного, оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/290917/0021477, и решение о принятии таможенной стоимости от 10.12.2017, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/290917/0021477.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-4607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк