Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2018 г. N Ф03-4417/18 по делу N А51-5964/2017

г. Хабаровск

31 октября 2018 г.

А51-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - Волохова А.А., представитель по доверенности от 20.03.2018 N 44;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования"

на решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу N А51-5964/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ОГРН 1065475004253, ИНН 5433161938, место нахождения: 656012, Алтайский край, г.Барнаул, ул.П.С. Кулагина, 28Г, 1)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (далее - общество, декларант, ООО "ЗИО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070516/0013672 (далее - ДТ N 13672); к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, таможенное управление) о признании незаконным решения от 02.12.2016 N 16-02-14/317. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение и постановление судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Приводит доводы о том, что выявленные в ходе таможенного контроля обстоятельства (коммерческие документы заверены факсимильной подписью и квадратной печатью продавца, не предусмотренными контрактом), не являются основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Настаивает на том, что предъявленные обществом в таможенный орган документы содержат качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, которая соответствует стоимости сделки. Полагает, что декларант устранил сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, поскольку в ходе таможенного контроля представил полный пакет документов, в числе которых экспортная декларация КНР, прайс-лист производителя.

В отзывах на кассационную жалобу Находкинская таможня, ДВТУ указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество, таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24.10.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя таможенного управления.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 NWD 12-15, заключенного с компанией "ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте, белые, литые, без комплекта для сборки и крепежа, не электрические, производитель "ZHEJJANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD", общей стоимостью 124 495,44 долл. США. Товар задекларирован в ДТ N 13672, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с этим 08.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, 22.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

Основанием для принятия решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: представленную экспортную декларацию невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товара; не представлена ведомость банковского контроля; по результатам таможенного досмотра выявлено расхождение весовых характеристик товара; на заказах покупателя от 22.02.2016 N 4, 5, 6, проформах инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, инвойсах от 15.04.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, на упаковочных листах от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3 отсутствует красная круглая печать продавца, предусмотренная пунктом 3.5. контракта от 01.12.2015 N WD12-15.

03.11.2016 в ДВТУ поступила жалоба общества на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 13672, а также на действия таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости данных товаров.

Решением таможенного управления от 02.12.2016 N 16-02-14/317 решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "ЗИО" отказано.

Рассматривая по жалобе декларанта изложенные Находкинской таможней в решении от 22.07.2016 основания корректировки, ДВТУ признало неправомерными выводы таможни о непредставлении ведомости банковского контроля, несоответствии весовых характеристик товара, а также о невозможности соотнести экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой товара.

При этом таможенное управление указало, что в экспортной декларации имеются ссылки на инвойсы N W20160302-1, N W20160302-2, N W20160302-3, которые соответствуют номерам инвойсов, представленных обществом в таможенный орган по данной поставке. Экспортная декларация содержит информацию о номерах контейнеров, весе брутто, количестве товаров (6 352 шт.), наименовании транспортного средства, номере транспортной накладной, которые соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в коносаменте.

Не согласившись с решениями таможни и таможенного управления, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), пришли к выводу о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом суды исходили из того, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость спорного товара и не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать основанными на полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановление Пленума ВС РФ N 18).

Из материалов дела видно и установлено судами, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены на бумажном носителе копии следующих документов: контракт от 01.12.2015 N WD 12-15, приложение к контракту N 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40, заверенные со стороны продавца круглой печатью; дополнительное соглашение от 30.01.2016 N 1 к контракту и приложение N 1.1. "таблица модельного ряда" к данному соглашению, дополнительное соглашение от 11.04.2016 N 2 к контракту и приложение N 1.1. "таблица модельного ряда" к данному соглашению, заверенные со стороны продавца круглой печатью; заказы покупателя от 22.02.2016 N 4 на сумму 43 546,40 дол. США, N 5 на сумму 43 342,24 дол. США, N 6 на сумму 37 606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; проформы инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, N W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, N W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; инвойсы от 15.04.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, N W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; упаковочные листы от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, N W20160302-2, N W20160302-3, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле; прайс-листы продавца-производителя товаров, заверенные прямоугольным штампом и факсимиле. Также были представлены копии документов подтверждающих транспортные расходы и иных документов.

Во исполнение решения по дополнительной проверке декларант письмом от 21.06.2016 N 46 дал пояснения по поставленным вопросам и представил прайс-лист производителя товара, который является так же продавцом товара; письмо-пояснение о производителе товара, о формировании цены товара, факторах снижения цены товара; расчет себестоимости и калькуляцию цены реализации товара по оцениваемой поставке; документы по оплате предыдущих поставок, в том числе выписки из лицевого счета, мемориальные ордера; копии ДТ по предыдущим поставкам; документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет; экспортную декларацию с переводом на русский язык; сертификат страны происхождения формы А с переводом на русский язык; письмо пояснение от 06.05.2016 N48 о весе брутто/нетто, а также пояснения о невозможности представить документы по оплате спорной партии товара, поскольку по условиям контракта оплата будет произведена не позднее 14.07.2016.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости с учетом выявленных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость спорного товара и не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суды исходили из того, что на представленных обществом в таможенный орган копиях документов, а именно заказах покупателя, проформах инвойсов, инвойсах, упаковочных листах отсутствовала красная круглая печать продавца, проставление которой предусмотрено пунктом 3.5. контракта от 01.12.2015 N WD12-15.

Установленные таможней несоответствия в представленных обществом при декларировании документах расценены судами как достаточные основания, свидетельствующие о неподтверждении декларантом достоверности заявленных сведений и правильности избрания метода определения таможенной стоимости.

Суды не приняли во внимание представленные обществом в ДВТУ вместе с жалобой дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 5 к контракту от 01.12.2015 N WD12-15, запрос общества от 19.05.2016 N27 и ответ продавца от 20.05.2016, согласно которому документы могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца.

С учетом результатов экспертизы, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 2 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 N 2, не могут быть использованы в качестве документов, на основании которых стороны согласовали существенные условия сделки (наименование, характеристики и модели алюминиевых радиаторов FF-Q500B (S9-AL-100-500)).

При этом суды указали, что копия дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5 к контракту, согласно которому стороны определили, что документы, указанные в пункте 3.5 контракта могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печать продавца с использованием факсимиле, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена путем монтажа и не является копией дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5, представленного в суд первой инстанции.

Суды отметили, что дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 5 подписано 19.05.2016, то есть позже срока составления заказов покупателя, инвойсов, упаковочных листов, проформы инвойсов, а также декларирования товара, в связи с чем условия, содержащиеся в данном соглашении не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводу общества о том, что указанные недостатки, сами по себе не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и не могут являться безусловным доказательством недостоверности сведений в представленных декларантом документах и достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела по условиям пунктов 1.1, 2.1, 4.1 контракта от 01.12.2015 N WD12-15, продажа товара осуществляется в соответствии с заказами, которые являются неотъемлемой частью контракта; цены за товар должны указываться и соответствовать друг другу в проформе, заказе, инвойсе на каждую поставку; оплата за товар производится согласно инвойсу, который должен совпадать по наименованию товара, его количеству и цене с проформой и заказом покупателя.

При рассмотрении настоящего дела, представленные обществом документы, в которых указаны качественные, количественные сведения о товаре, его наименовании и цене, условиях поставки не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций на предмет наличия в документах декларанта противоречивой информации относительно содержащихся в них сведений о товаре.

Вывод судов о том, что документы, представленные в таможню, не позволили установить объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, сделан предыдущими инстанциями без исследования и оценки в совокупности всех документов и сведений, которые были собраны таможней и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля, в том числе прайс-листа производителя, экспортной декларации КНР N 292220160226504443.

При таких обстоятельствах, как они установлены судами, и с учетом приведенных норм материального права выводы судов о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости на основании метода оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, о доказанности таможней оснований для корректировки таможенной стоимости не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова