Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф03-5323/18 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2018 г.

А59-5933/2009

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Шведова А.А.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Николайчука Романа Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Седнева Якова Владимировича

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, соглашения об отступном, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" и истребовании имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - общество "КапСтрой-2003", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим обществом "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 N 22/12/2011-488, заключенного между обществом "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество "СК "Энергострой") в связи с его притворностью; о признании недействительным соглашения об отступном, фактически заключенного между должником и обществом "СК "Энергострой"; об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения закрытого акционерного общества "Горводоканал" восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9-Б, а именно: нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м, этаж 1, пом.1-50, блок-секция 2-4; нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4556), площадью 169,7 кв. м, этаж 1, пом.51-66, блок-секция 2-4; нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м, подвал, пом.1-90, блок-секция 2-4; нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м, этаж 1, пом.22-36, блоксекция 5; нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м, этаж 1, пом.15-25, блок-секция 1; нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655), площадью 575,2 кв. м, этаж-подвал, пом.1-19, блок секция 5; нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170, 9 кв. м, этаж 1, пом.1-14, блок-секция 1, нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 395,5 кв. м, подвал, пом.1-16, блок-секция 1.

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании в конкурсную массу имущества должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (с учетом определения от 22.03.2016 об исправлении опечатки) определение суда от 27.11.2015 отменено; признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между обществами "КапСтрой-2003" и "СК "Энергострой"; признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между обществами "КапСтрой-2003" и "СК "Энергострой"; обществу "СК "Энергострой" восстановлено право требования с общества "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте; в конкурсную массу должника из незаконного владения закрытого акционерного общества "Горводоканал", открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - общество "Тихоокеанский Внешторгбанк"), Гостева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани" истребованы указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9-Б.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 N Ф03-2255/2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 07.11.2018 поступила кассационная жалоба Николайчука Романа Александровича (далее - Николайчук Р.А., заявитель), в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 путем исключения из него выводов о том, что у общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отсутствовали денежные средства для приобретения недвижимого имущества площадью 1 643,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.9-Б, пом.1 - 90 (блок-секция N 2 - 4). Ссылается на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции напрямую затрагивает права и обязанности Николайчука Р.А., который не был привлечен в качестве участника дела о банкротстве общества "КапСтрой-2003" N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области. Приводит доводы о том, что 13.04.2018 в рамках дела N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области конкурсный управляющий обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николайчука Р.А., а также иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тихоокеанский Внешторгбанк". При этом, обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой Николайчуком Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.08.2018 с приложением оборотных ведомостей, на основе которых доказывается достаточность денежных средств у общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" для приобретения спорной недвижимости, было получено Николайчуком Р.А. только 14.08.2018 в ходе судебного заседания в рамках дела N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Николайчука Р.А., а также иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству окружного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.11.2015, изготовлено в полном объеме 22.03.2016, соответственно исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы начинается с 23.03.2016, днем окончания указанного срока является 22.04.2016.

Между тем кассационная жалоба Николайчука Р.А. (датированная 14.08.2018) на указанные судебные акты была подана заявителем через Арбитражный суд Сахалинской области посредством почтовой связи 14.10.2018 (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с пропуском срока подачи кассационной жалобы и ходатайствуя об его восстановлении, Николайчук Р.А. сослался на положения статьи 42 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 уже являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 26.07.2016 N Ф03-2255/2016, которым постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Кассационная жалоба Николайчука Р.А. поступила после проверки в порядке статьи 286 АПК РФ Арбитражным судом Дальневосточного округа законности обжалованного судебного акта на основании принятых к производству кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Компани", закрытого акционерного общества "Горводоканал", конкурсного управляющего обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом "СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку на момент поступления кассационной жалобы Николайчука Р.А. уже принято постановление окружного суда по ранее поступившим кассационным жалобам, оснований для принятия кассационной жалобы Николайчука Р.А. к производству не имеется и она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем Николайчук Р.А. не лишен права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, являвшегося предметом рассмотрения в суде округа, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы по иному основанию, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не рассматривается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2.Возвратить Николайчуку Роману Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 126 л.

2.Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Шведов