Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф03-4635/18 по делу N А73-6721/2017

г. Хабаровск

14 ноября 2018 г.

А73-6721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Медицинские технологии-ДВ": Серединского Д.А. - представителя по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.)

по делу N А73-6721/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Медицина" (ОГРН 1112723007176, ИНН 2723144382, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (ОГРН 1112723002204, ИНН 2723137811, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 8, оф. 69)

о взыскании 139 487,39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Медицина" (далее - ООО "ДВ Медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (далее - ООО "Медицинские технологии-ДВ", ответчик) о взыскании 36 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 676, 39 руб. убытков, c учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медицинские технологии-ДВ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 368 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 решение от 24.10.2017 в части отказа во взыскании убытков и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения дела в указанной части решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, с ООО "Медицинские технологии-ДВ" в пользу ООО "ДВ Медицина" взысканы убытки в размере 102 676,39 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18.06.2018 и постановление от 11.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на изложение в протоколе разногласий пункта 4.1.1 договора поставки в редакции, предусматривающей оплату покупателем 30% от стоимости поставки после заключения договора, однако ввиду оплаты истцом указанной части оплаты четырьмя платежами (26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016), поставка не могла быть осуществлена ранее 26.12.2016. Также указывает, что частично поставка была осуществлена 28.11.2016 на сумму 186 808 руб., в отношении оставшейся части товара ответчиком 27.12.2016 и 28.12.2016 направлены письма в адрес ООО "Диамед" о причинах отсутствия поставки, в ответе на которые указано на поставку товара с завода-изготовителя в течение 12-14 недель. Поскольку письма ООО "Диамед" перенаправлены ответчиком 30.12.2016 в адрес ООО "ДВ Медицина", возражений от которого в отношении сроков поставки и возможных штрафных санкциях не последовало (первая претензия в адрес ответчика поступила только 26.04.2017), полагает, что истец согласился с переносом сроков поставки, а последующее предъявление им требований о взыскании с ответчика убытков свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств взаимосвязи поставки по договору N 83 от 13.10.2016 и обязательств истца по контракту с КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии". Кроме того истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в вызове в суд в качестве свидетелей юрисконсульта КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" и сотрудника, ответственного за закупку товара у ООО "ДВ Медицина", с целью установления обстоятельств принятия последним каких-либо мер для минимизации штрафных санкций по контракту с КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии". Выводы суда первой инстанции указанные при первоначальном рассмотрении настоящего спора и повторном, считает противоречивыми.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медицинские технологии-ДВ" настаивал на удовлетворнии жалобы по приведенным ней доводам; от ООО "ДВ Медицина", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 18.06.2018 и постановления от 11.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО "ДВ Медицина" как покупателем и ООО "Медицинские технологии ДВ" как поставщиком 13.10.2016 заключён договор поставки N 83, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованному покупателем заказу, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В спецификации к договору сторонами достигнуто соглашение по количеству товара и его цене в сумме 1 492 484,01 руб.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется по счету N 110 от 13.10.2016, выставленному поставщиком на основании заказа покупателя, в течение 45 календарных дней с даты первого платежа по договору (пункт 6.1 договора с учетом протокола разногласий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Также судами установлено, что первый платеж по договору произведен покупателем в полном объеме 31.10.2016, между тем поставка товара осуществлена с нарушением установленного пунктом 6.1 договора срока (не позднее 15.12.2016) - по товарным накладным N 122 от 28.11.2016, N125 от 06.03.2017, N132 от 28.03.2017.

Сославшись на извещение поставщика при заключении договора о приобретении товара покупателем для последующей поставки в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края в рамках государственного контракта N 420 от 18.10.2016, заключенного по результатам аукциона, а также на ненадлежащее исполнением поставщиком обязанностей по поставке товара, 19.04.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N01-02/170 от 12.04.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 102 676, 39 руб., возникшего вследствие взыскания с покупателя неустойки в рамках государственного контракта N 420 от 18.10.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При повторном рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены мотивы, по которым постановлением суда округа от 07.03.2018 спор в части взыскания убытков направлялся на новое рассмотрение. Так, судами принято во внимание указание истцом в первоначальной претензии N 01-02/356 от 27.12.2016, а затем и в претензии N 01-02/39 от 20.01.2017 требования к ответчику о незамедлительной поставке товара в связи с заключением договора поставки в рамках государственного контракта, за неисполнение которого предусмотрены штрафные санкции. Также судами учтено, что ассортимент и количество каждого товара, поименованные в спецификации к договору поставки, соотносятся со спецификацией и технической частью к контракту (приложения N N 1, 2), при этом несовпадение нескольких позиций товара обусловлено, в том числе, заключением ООО "ДВ Медицина" нескольких договоров во исполнение обязательств по контракту, учитывая указание заказчика на необходимость поставки товаров конкретных производителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика медицинских товаров для собственных нужд или для поставки иному лицу (не для поставки по контракту N 420 от 18.10.2016 КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края) в материалы дела не представлено, с учетом документального подтверждения оплаты истцом КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" платежным поручением N 715 от 14.04.2017 неустойки в размере 102 676, 39 руб., начисленной за допущенную истцом в рамках контракта со сторонней организацией просрочку, ставшую следствием несвоевременного исполнения условий договора поставки ответчиком по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к верному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 102 676, 39 руб.

Судом округа не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что поставка товара не могла быть осуществлена ранее 26.12.2016 ввиду оплаты истцом 30% от стоимости поставки четырьмя платежами (26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016), в то время как согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата указанной части должна быть произведена после заключения договора. В пункте 6.1 договора (в редакции изложенной покупателем в протоколе разногласий) поставка должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с даты первого платежа по договору. Судами при рассмотрении настоящего спора в качестве дня совершения покупателем первого платежа верно указано 31.10.2016 - день полного внесения первой части оплаты, в связи с чем товар подлежат поставке не позднее 15.12.2016.

Частичная поставка 28.11.2016 ответчиком товара на сумму 186 808 руб. и невозможность поставки в срок до 15.12.2016 оставшейся части товара ввиду его отсутствия у избранного ответчиком дистрибьютера - ООО "Диамед", не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненных истцу убытках, поскольку при заключении с ООО "ДВ Медицина" договора поставки N 83 от 13.10.2016 ответчиком не инициировалось включение в него условий о возможности продления сроков поставки товара в связи с его отсутствием у дистрибьютеров.

Кроме того направление ответчиком 30.12.2016 в адрес ООО "ДВ Медицина" письма ООО "Диамед" от 27.12.2016 (о возможности поставки товара с завода-изготовителя до середины февраля 2017 года) не свидетельствует о согласии истца с переносом сроков поставки и наличии в этой связи в действиях последнего признаков злоупотребления правом в форме предъявления в последующем требований о взыскании с ответчика убытков. В повторной претензии исх. N 01-02/39 от 20.01.2017 ООО "ДВ Медицина" указало как получение 30.12.2016 от ООО "Медицинские технологии-ДВ" письма с разъяснениями причин невозможности поставки товара в согласованные сроки, так и свои возражения в отношении нарушения согласованных в договоре сроков поставки, с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и возможность одностороннего расторжения договора покупателем.

Вопреки доводам подателя жалобы, взаимосвязь поставки по договору N 83 от 13.10.2016 и обязательств истца по контракту с КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" установлена судами (на что указано выше в мотивировочной части настоящего постановления) и не опровергнута заявителем в установленном порядке.

Довод о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей юрисконсульта и инженера по закупкам КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" с целью установления обстоятельств принятия ООО "ДВ Медицина" каких-либо мер для минимизации штрафных санкций по контракту с КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии", также подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, отказ судов в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, не повлиял на законность оспариваемых судебных актов.

Противоречивость выводов суда первой инстанции - указанных при первоначальном рассмотрении настоящего спора и повторном его разрешении, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку обусловлена правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении от 07.03.2018 при направлении дела на новое рассмотрение.

Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

При изложенном, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А73-6721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов