Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф03-4444/18 по делу N А51-29138/2017

г. Хабаровск

21 ноября 2018 г.

А51-29138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 44;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

на решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

по делу N А51-29138/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)

о признании незаконными решений

общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/150817/0069382 (далее - ДТ N 69382), от 23.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята", и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Октагон" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества, обжалуемые в рамках данного дела решения таможенного органа являются незаконными, поскольку таможней при определении таможенной стоимости ввезенного товара не применен пункт 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), что повлекло неправильное определение источника ценовой информации. Настаивает на том, что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации, содержащие более низкий индекс таможенной стоимости. В жалобе декларант приводит примеры ДТ, сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, указывает на нарушение таможней пункта 2 статьи 7 Соглашения, поскольку не учтена разница в транспортных расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленная различиями в расстояниях.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель таможенного органа просил жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между компанией "BRING TRADING CO.,LIMITED" Китай и ООО "Октагон", на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе. Товар поставлен на условиях FOB Sha nghai, стоимость поставки заявлена в размере 88 723,54 долл. США. Товар задекларирован с применением системы электронного декларирования путем подачи в таможню ДТ N 69382. Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, декларант представил: учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификацию от 14.07.2017 N ВТ/38-ОС-0082/1, инвойсы от 14.07.2017 NN ВТ/38-ОС-0082/1, ВТ/38-ОС-0082/2, коносамент N FCMV301380, договор транспортной экспедиции и другие документы согласно описи к ДТ.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное отклонение стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по товару N 1 по ФТС - 36,57%, по ДВТУ - 21,6%), в связи с этим 16.08.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение указанного решения декларант представил письменные пояснения от 29.08.2017, 28.09.2017 и часть запрошенных документов.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 29.09.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган признал возможным применить третий метод оценки таможенной стоимости. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости использовал информацию в отношении товара N 1, содержащуюся в ДТ N 10012050/090817/0009208.

Принимая данное решение, таможенный орган счел, что заявленные обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения. В частности, таможня указала на неправильное определение декларантом размера транспортных расходов; неподтверждение факта оплаты ввезенного товара и причин значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; непредставление дополнительных документов (экспортной декларации и прайс-листа), которые смогли бы объяснить такое отклонение.

23.10.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной, в том числе в связи с применением источника ценовой информации, не сопоставимого с ввезенным товаром, ссылаясь на подтверждение представленными в таможенный орган документами достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, ее структуры, ООО "Октагон" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил документы, объясняющие причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Руководствуясь правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 11 постановления N 18, проверив представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы, суды выявили, что они не позволяют определить конкретный размер предварительной оплаты и идентифицировать её с поставкой рассматриваемой партии товара. Имеющаяся в материалах дела проформа-инвойс от 21.07.2017 N ВТ/38-ОС-0049 содержит указание на иной товар. Приложение от 29.08.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 о проведении сторонами сделки зачета по иным платежным поручениям судами признано ненадлежащим доказательством оплаты ввезенного товара. Представленные платежные поручения и проформа-инвойса свидетельствовали об оплате иной поставки товара, не идентифицируемой по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой. Не подтвердили факт оплаты стоимости товара и сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля.

Соглашаясь с таможенным органом, суды исходили из того, что по результатам применения форм таможенного контроля, сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, не были устранены. Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом округа правильность выводов судов в этой части, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не проверялась ввиду отсутствия в жалобе доводов относительно несогласия с указанными выводами предыдущих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 -10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ N 10012050/090817/0009208), сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, производителя, количество ввезенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно. При этом судом проанализированы все источники ценовой информации, представленные обществом, и установлено, что они не могут быть признаны сопоставимыми. Причины и основания, по которым приведенные декларантом источники отклонены, подробным образом изложены в постановлении.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородном товаре, таможенная стоимость которого принята по цене сделки, и ввезенном в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Довод декларанта о том, что таможней в нарушение пункта 2 статьи 7 Соглашения не осуществлена корректировка стоимости сделки на расходы по транспортировке, поскольку декларант ввез товар в порт Владивосток морским транспортом из Шанхая (Китай), тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10012050/090817/0009208 (копия имеется в электронном деле), ввезен железнодорожным транспортом в таможенный пост Советский (г. Советск, Калининградская область), судом округа отклоняется. Соглано сведениям, содержащимся в источнике ценовой информации, транспортные расходы по товару N 2 составили 8 165 руб. 07 коп., тогда как декларантом понесены расходы и учтены в структуре таможенной стоимости в сумме 87 608 руб. 25 коп. Следовательно, необходимость в корректировке стоимости сделки в соответствии с указанной выше нормой отсутствовала.

Кроме того, суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А51-29138/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.07.2018 N 2060.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова