Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-4776/18

г. Владивосток

06 августа 2018 г.

Дело N А51-29138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН",

апелляционное производство N 05АП-4776/2018

на решение от 16.05.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29138/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/150817/0069382, от 23.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, оформленного в виде надписи в служебных отметках ДТС,

при участии:

от ООО "Октагон": Семенов Р.Ю., приказ N 1 от 16.10.2016, решение N 1 от 16.10.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни: Ярушевская К.Ю., доверенность от 31.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; Домашенко Ю.Г., доверенность от 37.11.2017 сроком до 27.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/150817/0069382 и от 23.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/150817/0069382, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС" (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Полагает, что факт предоплаты спорной поставки подтвержден представленными в таможенный орган документами.

Считает необоснованной ссылку суда на непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации, и указывает, что декларантом были предприняты действия по получению от инопартнера указанных документов, что подтверждается соответствующей перепиской.

При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал количество ввезенного товара и уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, указывает, что не произведена корректировка на разницу расходов по транспорту в ДТС-2.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске и судьи Л.А. Бессчасной на больничном на основании определения суда от 25.07.2018 была произведена их замена на судей Е.Л. Сидорович и Г.Н. Палагеша, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB SHANGHAI были ввезены товары различных наименований общей стоимостью 88723,54 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/150817/0069382, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 29.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней 23.10.2017 путем проставления отметки в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя, возражения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификаций N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017, а также инвойсов N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Shanghai товаров "обои, коллекция: Mystery" и "каталоги с образцами обоев, коллекция: Mystery" на сумму 88723,54 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/150817/0069382 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификаций, инвойсов, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификациях N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017, ни в инвойсах N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 88723,54 долл. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификациях и инвойсах порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Ссылки заявителя на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, вышеприведенных выводов коллегии не отменяют, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

Утверждение общества о том, что фактически, исходя из представленных в ходе таможенного контроля платежных документов, проформы инвойса, приложения по зачету к внешнеторговому контракту и ведомости банковского контроля, общество произвело предварительную оплату товара, согласованного спецификациями N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, из приложения от 29.08.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсам N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017, выставленным по спорной поставке, денежных средств в сумме 88723,54 долл. США по заявлениям на перевод:

- N 145 от 01.08.2017 в сумме 44306,51 долл. США (общая сумма перевода по заявлению 47768,4 долл.США);

- N 145 от 01.08.2017 в сумме 3461,89 долл. США (общая сумма перевода по заявлению 47768,4 долл.США);

- N 154 от 10.08.2017 в сумме 40955,14 долл. США (общая сумма перевода по заявлению 100000,00 долл.США).

Между тем, из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата поставок иных товаров по проформе инвойса от 21.07.2017 N ВТ/38-ОС-0049 в соответствии с письмами инопартнера от 01.08.2017 и от 10.08.2017.

Так, таможенному органу представлялась проформа-инвойса от 21.07.2017 N ВТ/38-ОС-0049, которая оформлена на общую сумму 897830,00 долларов США за обои коллекций: Branco, Grande, La Scala, Zanzara.

Между тем, совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформа инвойса от 21.07.2017 N ВТ/38-ОС-0049 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Так, согласно спецификаций N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017 и инвойсам N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 88723,54 долларов США:

- обои, коллекция: Mystery в количестве 4613 штук;

- обои, коллекция: Mystery в количестве 4505 штук;

- каталоги с образцами обоев, коллекция: Mystery в количестве 100 штук;

- каталоги с образцами обоев, коллекция: Mystery в количестве 172 штуки.

Более того, коллегия отмечает, что учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако, в спорной ситуации представленные платежные документы и проформа-инвойса свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой.

Указание общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 29.08.2017 о зачете, не может быть принято во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой-инвойса, признается коллегией обоснованным.

Документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанного в проформе-инвойсе товара, либо неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в определенном в данном документе количестве и ассортименте, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Кроме того, перевод иностранной валюты произведен на счет и реквизиты третьего лица, не поименованного условиями внешнеторгового контракта, а также в спецификациях N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017 и инвойсах N ВТ/38-ОС-0082/1 и N ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 21.11.2017 и представленная в ходе таможенного контроля, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 88723,54 долл. США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

При этом, согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 29.08.2017, т.е. после поставки и таможенного декларирования рассматриваемой партии товара, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в спорной ДТ партию товара декларант в ходе таможенного контроля не представил.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается указания таможенного органа о невозможности из представленных в обоснование понесенных транспортных расходов документов уточнить условия перевозки товара, а также величину расходов, связанных с транспортировкой, то апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Shanghai, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров из порта Shanghai (Китай) до порта Владивосток (Россия) в общем размере 91982,9 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом в подтверждение величины транспортных расходов обществом были представлены договор N ОКТ0901 транспортной экспедиции от 09.01.2017, поручение экспедитору от 09.08.2017, согласование заявки (поручения) N 21, счет на оплату N 162 от 11.08.2017 на сумму 275948,7 руб., платежное поручение N 761 от 24.08.2017.

При анализе указанных документов коллегией установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с фактической поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом, выставленный счет на оплату фрахта от 09.05.2016 содержит ссылку на номер контейнера, что полностью соответствует сведениям содержащимся в коносаменте и которые соотносятся со сведениями, указанными в спорной ДТ.

Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.

В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Довод таможенного органа о том, что оплата фрахта фактически произведена обществом с нарушением сроков, установленных договором N ОКТ0901 транспортной экспедиции от 09.01.2017, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, так как касается гражданско-правовых отношений между декларантом и экспедитором по вопросу исполнения условий оплаты соответствующего договора. Более того, размер понесенных расходов по перевозке товара подтвержден иными документами.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что в поручении экспедитору отсутствуют сведения о стоимости транспортных услуг, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется оказывать услуги по организации внутрироссийских и/или международных перевозок грузов клиента в соответствии с заявкой клиента (поручением экспедитору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Клиент оплачивает услуги экспедитора в порядке, размере и способом, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.6 договора транспортной экспедиции стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки грузов, либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В представленном в материалы дела поручении экспедитору от 09.08.2017 (том 1 л.д. 121) стороны согласовали условия морской перевозки, в том числе вид транспорта и предполагаемый маршрут доставки, номера контейнеров, количество мест, вид упаковки, и иные условия.

В свою очередь, условия, касающиеся стоимости перевозки указаны в согласовании заявки (поручения) N 21 от 09.08.2017 (том 1, л.д. 122), что не противоречит условиям договора транспортной экспедиции. Так, размер морского фрахта Шанхай-Владивосток составляет - 4500,00 долл.США, вознаграждение экспедитора - 6000,00 руб., ТЭО Владивосток (ВМТП) - Москва - склад - 887190,00 руб.

Таким образом, доводы таможни об отсутствии сведений о стоимости услуг по транспортировке, отклоняются как не подтвержденные документально.

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе таможенного контроля акта выполненных работ по транспортным расходам, апелляционным судом в качестве доказательства неполноты дополнительных начислений также не принимаются, поскольку, как следует из дополнительных пояснений декларанта, указанный документ в адрес общества не поступал, в связи с чем у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению при таможенном оформлении.

Указание в решении о корректировке на то обстоятельство, что в ведомости банковского контроля имеется отрицательное сальдо расчетов, а также на отсутствие в указанном документе в разделе III сведений о ДТ N 10702030/150817/0069382, опровергается представленной в материалы дела на бумажном носителе ведомостью банковского контроля, сформированной по состоянию на 21.11.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащиеся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило - 36,57%, по ДВТУ - 21,6%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 29.08.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни установлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ФТС России сформировалась на уровне 2,52 долл. США/кг, при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,96 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 1001205050/090817/0009208.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В соответствии с Соглашением "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702030/150817/0069382 (товар N 1), с источником ценовой информации - ДТ N10012050/090817/0009208 (товар N 2), не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожие весовые характеристики, а также максимально сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ N 10702020/160517/0012623, ДТ N 10702030/020717/0055352, ДТ N 10716050/160517/0015404, ДТ N 10012050/260317/0005872, ДТ N 10113110/130717/0088982), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, ДТ N 10702020/160517/0012623 и N 10716050/160517/0015404 не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации в связи с тем, что не сопоставимы по объему ввезенных товаров - 225,00 кг и 9,4 кг, против 43795,200 кг, заявленных в спорной ДТ.

Также не может быть использована в качестве источника ДТ N 10702030/020717/0055352, поскольку согласно пункту 3 Соглашения, при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. Вместе с тем, товары, заявленные в спорной ДТ не имеют торговой марки, тогда как по ДТ N 10702030/020717/0055352 были ввезены обои ТМ - HUANGYAN. По этим же основаниям не принимается ссылка декларанта на ДТ N 10113110/130717/0088982.

Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

Согласно справочной информации из ИСС "Мониторинг Анализ" и АС-Стоимость (АС КТС) средний уровень ИТС аналогичных товаров составил 3,04 долл.США/кг, что выше чем выбранный таможенным органом источник ценовой информации с уровнем 2,98 долл.США/кг.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара либо по наличию товарного знака, либо по весовым характеристикам, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации подлежит отклонению как необоснованное.

Что касается указания общества на ДТ N 10012050/260517/0005872, то коллегия принимает во внимание идентичность заявленных в данной ДТ характеристик с ДТ N 10012050/090817/0009208, использованной таможенным органом, однако, установленное апелляционным судом обстоятельство, связанное с единичным ввозом товара, однородного товару N 1 (ДТ N 10702030/150817/0069382) и индексом таможенной стоимости 2,85 долл. США за 1 кг, не оказывает какого-либо существенного влияния на определение таможенной стоимости спорных товаров, поскольку разница в цене составляет 0,12 долл. США относительно выбранного таможней источника и является не существенной.

Кроме того, ссылка общества на ДТ N 10702070/240817/0015068, в которой при корректировке таможенной стоимости применен иной источник ценовой информации, не может быть принята во внимание, поскольку данная поставка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение таможенным органом части 2 статьи 7 Соглашения, поскольку материалами дела не подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась без учета разницы в величине транспортных расходов по сравниваемым и оцениваемым товарам.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/150817/0069382 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

То обстоятельство, что в ДТС-2 по ДТ N 10702030/150817/0069382 указано, что таможенная стоимость определена 6-м методом, тогда как в решении о корректировке указан 3-й метод, апелляционным судом расценивается как техническая опечатка, поскольку ДТС-2 содержит реквизиты источника (ДТ N 10012050/090817/0009208), в соответствии с которой была определена таможенная стоимость спорных товаров. При этом, таможенная стоимость оцениваемых товаров, отраженная в графе 18 ДТС-2 (7814514,75 руб.) идентична таможенной стоимости, указанной в графе 45 спорной ДТ (7814514,75 руб.) и в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2017, при этом выпуск спорной ДТ осуществлен по 3 методу определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу N А51-29138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1855 от 21.05.2018 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша