Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф03-4627/18 по делу N А73-4942/2008

г. Хабаровск

19 ноября 2018 г.

А73-4942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО":

- Соколов Д.В., представитель по доверенности N 15 от 07.08.2017;

от акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания":

- Мачнев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2018;

- конкурсный управляющий Семенова Т.А., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО"

на определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения

по делу N А73-4942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь

по иску акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невада"

о взыскании 57 137 438 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП "УКС") 57 137 438, 99 рублей, составляющих долг в размере 53 625 872, 09 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора от 21 ноября 2005 года N 20/2005, проценты в размере 3 511 566, 90 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца, также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невада".

Решением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009, иск удовлетворен.

17.11.2008 и 24.11.2008 года выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.09.2010 между ОАО "ХРСК" и МУП "УКС" на стадии исполнения ранее вынесенных судебных актов.

16.02.2011 истцу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 ОАО "ХРСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований ОАО "ХРСК" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО" (далее - ООО "ШЕКО") в сумме 11 800 000 рублей.

ООО "ШЕКО" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения. При этом ООО "ШЕКО" заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что узнало о заключении мирового соглашения только 06.07.2018 при изучении отчетов конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе общество указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением от 21.09.2010, нарушает права конкурсных кредиторов ОАО "ХРСК", поскольку сумма долга снижена на 30 137 438,99 рублей, а действий по реорганизации долга сторонами не предусмотрено. Считает, что фактически между сторонами совершено прощение долга, что недопустимо между юридическими лицами.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ООО "ШЕКО" является конкурсным кредитором ОАО "ХРСК", его требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.06.2018, с настоящей жалобой заявитель обратился в суд 31.07.2018, при этом указал на то, что об обжалуемом мировом соглашении узнал только 06.07.2018 при ознакомлении с отчетами о деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения заявитель обратился менее чем через два месяца после включения его требований в реестр требований кредиторов и менее чем через месяц после того как узнал о состоявшемся судебном акте, суд округа считает заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно решению от 29.08.2008 в пользу ОАО "ХРСК" взыскан долг в размере 53 625 872, 09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 566, 90 рублей, всего 57 137 438, 99 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.09.2010, МУП "УКС" обязано выплатить ОАО "ХРСК" денежные средства в размере 27 000 000 рублей, составляющих задолженность по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу N А73-4942/2008-73. Судьба остальной части взысканного судебным решением долга в мировом соглашении не отражена. Документов о его погашении в деле также не имеется.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки приведенным выше обстоятельствам, не исследовал представленное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия его закону, при этом прекратил исполнение ранее вынесенных судебных актов о взыскании долга.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить законность мирового соглашения от 20.09.2010, установить правовую судьбу долга, взысканного решением суда 29.08.2008, но не вошедшего в мировое соглашение и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-4942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова