Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф03-5081/18 по делу N А51-3971/2018

г. Хабаровск

23 ноября 2018 г.

А51-3971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маке": Блинов И.Ф., представитель по доверенности от 18.01.2018 N 2;

от Владивостокской таможни: Кишинец И.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 95; Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2018 N 300;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маке"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу N А51-3971/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр.3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения и возврате излишне уплаченного НДС

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - ООО "Маке", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня), оформленное письмом от 04.12.2017 N 15-34/70626, по вопросу возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 852 846,06 рубля, внесенного по декларациям на товары N 10702030/210916/0056756, N 10702030/141116/0073423 (далее - ДТ NN 56756, 73423), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1 852 846,06 рубля.

Решением суда от 25.06.2018 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорные товары, имеющие классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 92 000 0 и код 94 5200 по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) не указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 1042) и не освобождаются от уплаты НДС. Считает, что апелляционным судом неправильно истолковано Примечание 1 к Перечню медицинских товаров, утвержденному постановлением N 1042. Со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полагает, что для применения льготы по НДС достаточно указания кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в любом пункте раздела I Перечня. Указывает на отсутствие мотивов, по которым суд не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Просит учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-КГ17-7395.

Таможенный орган возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, пояснениям к ней и отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Маке" в сентябре и ноябре 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза из Китая ввезены товары - изделия медицинского назначения "консоли распределительные MODUTE" с принадлежностями, производства Maquet (Suzhou) Co.,Ltd., Китай.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможенный орган ДТ N N 56756, 73423, задекларировав их как изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники), в том числе предоставив Декларацию о соответствии от 19.08.2015 N РОСС CN.ИМ04.Д00105 с указанием кода товаров ОКП 94 5200.

Декларантом самостоятельно исчислена без применения льгот и уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 1 852 846,06 рубля по платежным поручениям от 21.09.2016 N 5912, от 09.11.2016 N 902.

Полагая, что уплаченный налог при ввозе и оформлении вышеуказанных деклараций является излишне уплаченным, общество 29.11.2017 обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 1 852 846,06 рубля.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 04.12.2017 N 25-34/70626 возвратил его без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате денежных средств.

Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (налогов), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенные товары подпадают под действие постановления N 1042 исходя из того, что согласно Общероссийскому классификатору продукции, по описанию входят в группу "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" и имеют код ОКП 94 5200, который включен в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенные по ДТ N N 56756, 73423 товары не подпадают под действие постановления N 1042 и не освобождаются от уплаты НДС.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, пунктом 2 статьи 149, статьей 150, пунктом 3 статьи 164 НК РФ, положениями постановления Правительства РФ N 1042 (в редакции от 09.04.2016, с изменениями от 25.05.2016, действующими на дату регистрации таможенных деклараций), а также учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу N АКПИ16-289.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также с пакетом документов, подтверждающих заявленные сведения о применении льготы по уплате НДС, полагая, что задекларированные товары относятся к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которых на территории РФ не подлежит обложению НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе 33 ДТ N N 56756, 73423 обществом заявлен код ввезенных товаров (изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники)) 9019 20 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также в регистрационном удостоверении от 11.08.2009 N ФСЗ 2009/04925, в декларации о соответствии от 19.08.2015 N POCC CN.ИМ04.Д00105 содержатся сведения о соответствии товаров коду ОКП 945200.

По коду ТН ВЭД ЕАЭС 9019 20 000 0 ввезенные товары классифицируется как консоли распределительные, которые на основании технической документации представляют собой сочетание прочных рукавов подвесной системы и функциональных консольных блоков, и предназначены для подключения и размещения оборудования, используемого в палатных отделениях, отделениях интенсивной терапии и отделениях новорожденных.

Из пункта 17 раздела I Перечня медицинских товаров, утвержденного постановлением N 1042, следует, что освобождению от НДС подлежат оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, код ОКП 94 5200 (термостаты электрические; установки стоматологические универсальные; оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; оборудование рентгенологическое; радиологическое и травматологическое; оборудование лабораторное и аптечное; оборудование и агрегаты медицинские разные) из кодов 8413 19 000 0, 8414, 8417 80 300 0, 8418 69 000 8, 8419 89 989 0, 8421 19 700 1, 8424 30, 8443 32, 8460 90 900 8, 8464 10 000 0, 8464 90 000 0, 8467 29 900 0, 8471, 8473 30 800 9, 8474 39 000 9, 8474 80, 8477 59, 8479 82 000 0, 8479 89 970 8, 8480, 8501 31 000 0, 8510, 8514, 8515 80 900 0, 8523, 8528 59, 9010, 9018, 9021, 9022, 9401, 9402, 9403, 9405, 9406 00 380, 9406 00 800 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом примечания 1 к Перечню медицинских товаров, утвержденному постановлением N 1042, согласно которому для целей применения раздела I настоящего Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93, сочтя несоблюдение условия об обязательном совпадении кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП ОК 005-93 в рамках одного пункта Перечня, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товары по ДТ NN 56756, 73423 не подпадают под действие постановления N 1042 и не освобождаются от уплаты НДС.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможни по отказу в возврате сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров, является законным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт излишней уплаты НДС в отношении спорных товаров.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и иное толкование им нормоположений не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Суд округа считает, что отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку никаких неясностей, сомнений и противоречий примененные судом нормы права не содержат.

Ссылки подателя кассационной жалобы на акты высших судебных органов не являются причинами и основаниями для отмены постановления апелляционного суда, принятого в прямом соответствии с таможенным и налоговым законодательством, действующим на момент ввоза товаров.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А51-3971/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова