Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф03-4418/18 по делу N А59-2034/2016

г. Хабаровск

23 ноября 2018 г.

А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект": Гуськова А.А., представителя по доверенности от 26.10.2018 N 08/2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу N А59-2034/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" недействительным и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица (соответчики): Антонец Людмила Николаевна, Антонец Александр Никитович, Антонец Лилия Анатольевна, Петунин Виталий Анатольевич, Нестеренко Олег Анатольевич, Шевчук Альбина Николаевна, Антонец Элина Александровна, Краснов Алексей Валерьевич, Савинов Роман Александрович, Зарохович Евгений Альбертович, Говердова Надежда Анатольевна, Колесникова Виктория Николаевна, Кислых Маргарита Константиновна, Мальцев Николай Иванович, Васеев Андрей Юрьевич, Белозёрова Ксения Александровна, Ронжин Алексей Геннадьевич, Сердечная Ольга Александровна, Денисова Яна Ивановна, Лебедев Сергей Александрович, Тихая Евгения Петровна, Шагалина Галина Юрьевна, Ким Евгений Эдуардович, Гудкова Тамара Васильевна

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН: 1076501008650, ИНН: 6501186967; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, д.7, оф.2; далее - ООО "СМК В-три", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Впоследствии определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий Гладов Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК В-три", новым конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович (определение от 10.08.2017).

Определением от 07.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМК В-три" и полномочия конкурсного управляющего Злобина О.В. продлены на 6 месяцев - до 16.02.2019.

В рамках данного дела о банкротстве общества, в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, д.14; далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (ОГРН: 1156501009686, ИНН: 6501279717; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, д.1-а; далее - ООО СК "СахМонтажПроект", ответчик), недействительным.

Судом в качестве соответчиков по данному обособленному спору привлечены правообладатели земельных участков, а именно: Антонец Людмила Николаевна, Антонец Александр Никитович, Петунин Виталий Анатольевич, Нестеренко Олег Анатольевич, Антонец Лилия Анатольевна, Шевчук Альбина Николаевна, Антонец Элина Александровна, Краснов Алексей Валерьевич, Савинов Роман Александрович, Зарохович Евгений Альбертович, Говердова Надежда Анатольевна, Колесникова Виктория Николаевна, Кислых Маргарита Константиновна, Мальцев Николай Иванович, Васеев Андрей Юрьевич, Белозёрова Ксения Александровна, Ронжин Алексей Геннадьевич, Сердечная Ольга Александровна, Денисова Яна Ивановна, Лебедев Сергей Александрович, Тихая Евгения Петровна, Шагалина Галина Юрьевна, Ким Евгений Эдуардович, Гудкова Тамара Васильевна.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю, заключенный между ООО "СМК В-три" и ООО СК "СахМонтажПроект", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО СК "СахМонтажПроект" в конкурсную массу должника 26 300 000 руб. Суд разъяснил ООО СК "СахМонтажПроект", что в случае возврата в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 26 300 000 руб., ответчик приобретает право требования к должнику в размере 21 000 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращено производство по заявлению уполномоченного органа к Антонец Л.Н., Антонец Л.А., Антонец Э.А., Нестеренко О.А., Шевчук А.Н., Краснову А.В., Савинову Р.А., Петунину В.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 08.08.2018 и апелляционным постановлением от 11.05.2018, ООО СК "СахМонтажПроект" в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает следующее: согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом Щетковым Дмитрием Олеговичем общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), суммарная рыночная стоимость участков образованных из спорного земельного участка составляет 21 894 600 руб., при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2015 составляла 21 607 278,26 руб., что соответствует цене оспариваемого договора и свидетельствует о равнозначности сделки; заключение экспертизы, изготовленное экспертом закрытого акционерного общества "ГАКС" (далее - ЗАО "ГАКС") Родителевой Еленой Кузьминичной, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), поскольку выборка объектов аналогов неоднородна и не может быть использована для формирования выводов о стоимости объекта оценки, результаты расчета не корректны; апелляционный суд не дал оценки противоречивости имеющихся в деле доказательств, не удовлетворил ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО СК "СахМонтажПроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебное заседание, проведенное 30.10.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 15 часов 20 минут 19.11.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 30.10.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Лазареву И.В. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе ООО СК "СахМонтажПроект" произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения представитель ООО СК "СахМонтажПроект" в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2018 и постановления от 08.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "СМК В-три" (продавец) и ООО СК "СахМонтажПроект" (покупатель) подписан договор N 29-0216/Ю купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь - 75 542 кв.м, кадастровый номер - 65:05:0000010:318, который внесен в государственный реестр 16.08.2013, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, границы земельного участка имеют расположение - Сахалинская область, район Анивский, 3-й км автодороги "Троицкое-Ново-Троицкое" 60 метров северо-восточнее полотна автодороги, что подтверждается кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости (пункт 1.1 договора). Цена земельного участка составляет 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 10.03.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю, стороны пришли к соглашению внести изменения, в том числе в пункт 3.1 договора, установив, что цена земельного участка составляет 21 000 000 руб.

10.11.2016 по договору купли-продажи N 88-1116/Ф земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:318 отчужден ООО СК "СахМонтажПроект" (продавец) в пользу гражданки Антонец Л.Н. (покупатель).

В последующем гражданка Антонец Л.Н. размежевала земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:318 на 53 земельных участка, 35 из них реализовала в пользу третьих лиц по договорам дарения и купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю, совершенный между ООО "СМК В-три" и ООО СК "СахМонтажПроект", является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему такое требование необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для того, чтобы установить факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Арбитражными судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ЗАО "ГАКС" Родителевой Е.К.

Как следует из абзаца второго статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно представленному заключению эксперта от 28.09.2017 N 577, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000010:318, на дату совершения сделки - 01.03.2016, с учетом округления, составляла 26 300 000 руб.

Суды обеих инстанций установив, что заключение эксперта от 28.09.2017 N 577 подготовлено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке земельного участка достоверны, двоякое толкование отсутствует, сочли его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения обществом сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю условиях о цене (цена по договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2016, составила 21 000 000 руб., в связи с чем разница с определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка составила более 20%), такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что должник - коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже недвижимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В этой связи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю недействительной сделкой.

Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом Щетковым Д.О. ООО "Вымпел", суммарная рыночная стоимость участков образованных из спорного земельного участка составляет 21 894 600 руб., что соответствует цене оспариваемого договора и свидетельствует о равнозначности сделки, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку предметом спора является договор купли-продажи от 01.03.2016 N 29-0216/Ю одного земельного участка, общей площадью 75 542 кв.м с кадастровым номером 65:05:0000010:318.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о равнозначности оспариваемой сделки, суд округа учитывает, что после межевания земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000010:318 образовалось 53 земельных участка и согласно вышеназванному заключению стоимость каждого из них составила 328 774 руб. (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 65:05:0000010:669, стоимостью 3 667 287 руб. и 65:05:0000010:719, стоимостью 1 459 839 руб.), между тем некоторые земельные участки, в частности N N :65:05:0000010:700, 65:05:0000010:702, 65:05:0000010:703, 65:05:0000010:704, 65:05:0000010:692, 65:05:0000010:694 были проданы физическим лицам по договорам купли-продажи по цене 1 000 000 руб., N N :65:05:0000010:693, 65:05:0000010:695 по цене 900 000 руб., N N :65:05:0000010:678, 65:05:0000010:698, 65:05:0000010:689, 65:05:0000010:690, 65:05:0000010:681 и др. по цене 700 000 руб.

Ссылка кассатора на кадастровую стоимость спорного земельного участка, которая на 01.01.2015 составляла 21 607 278,26 руб., несостоятельна на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом указанного, рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, существенно превышающий кадастровую стоимость этого объекта, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Кроме того, Закон об оценочной деятельности не содержит требования, чтобы рыночная стоимость объекта недвижимости ориентировалась на его кадастровую стоимость и была равна ей.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, изготовленное экспертом ЗАО "ГАКС" Родителевой Е.К., не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, окружным судом признается несостоятельным.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельность предусмотрено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Исходя из статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 данного Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав заключение экспертизы, изготовленное экспертом ЗАО "ГАКС" Родителевой Е.К., суд округа отмечает, что вопреки доводам ответчика, в соответствии с вышеназванной нормой Закона об оценочной деятельности, а также требованиями ФСО N 7, помимо обязательных сведений (даты, Ф.И.О. оценщика и т.д.) оно также содержит: подробное описание объекта оценки, его расположение и окружение; использованные подходы оценки земельного участка, а именно, при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использованы методы сравнительного подхода, как наиболее точно и объективно отражающие тенденции на рынке земельных участков (доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований); функциональные и технические особенности объекта оценки, его разрешенное использование; сопоставимые аналоги и их отбор; поправки на цену предложения, на наличие общественных зон (проезды и пр.); выводы и заключение о рыночной стоимости объекта оценки; указаны источники информации, а также нормативные акты, на основании которых произведено формирование выводов эксперта.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как верно отмечено судами, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:318 размежеван на 53 земельных участка, образованные земельные участки выбыли из владения ООО СК "СахМонтажПроект" и находятся во владении физических лиц, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО СК "СахМонтажПроект" в конкурсную массу должника 26 300 000 руб. рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения ответчиком.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также разъяснения, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ООО СК "СахМонтажПроект" в конкурсную массу должника 26 300 000 руб. Разъяснив при этом, что в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 26 300 000 руб., последний приобретает право требования к ООО "СМК В-три" в размере 21 000 000 руб., уплаченных в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 N 29-0216/Ю, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, учитывая положения статьи 27 АПК РФ, а также то, что Антонец Л.Н., Антонец Л.А., Антонец Э.А., Нестеренко О.А., Шевчук А.Н., Краснов А.В., Савинов Р.А., Петунин В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладают, суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа об истребовании имущества из незаконного владения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО СК "СахМонтажПроект" в кассационной жалобе доводов выражающих несогласие с выводами судов в указанной части также не приводит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, с учетом пояснений участников процесса, эксперта Родителевой Е.К., протокольным определением отказал.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд, посчитал, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, а также двух заключений судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, отсутствует.

Оснований для несогласия с указанным выводом у кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

То есть такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО СК "СахМонтажПроект" и конкурсного управляющего ООО "СМК В-три", учитывая, что последние имели возможность направить своих представителей для участия в судебном заседании, а также не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям апелляционной инстанции и нормам АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.В. Лазарева