Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф03-5239/18 по делу N А59-1048/2017

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А59-1048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "Остов": Гариповой В.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"

на решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу N А59-1048/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (ОГРН 1136501006630, ИНН 6501258940, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная улица, 3-29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439 ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Хабаровская, 43-504)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 251 694 руб. и пеней в размере 160 832, 47 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Остов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин"

о взыскании убытков в сумме 27 018 руб.

третьи лица: областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" и общество с ограниченной ответственностью "Остров-Строй"

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин") обратилось в Арбитражный Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 251 694 руб. и пеней в размере 160 832,47 руб.

В рамках настоящего спора ООО "Остов" обратилось к ООО "Спецстрой-Сахалин" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 27 018 руб.

Определениями суда от 06.06.2017 и 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" и общество с ограниченной ответственностью "Остров-Строй".

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования ООО "Спецстрой-Сахалин" и встречные ООО "Остов" удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета встречных требований с ООО "Остов" в пользу ООО "Спецстрой-Сахалин" суд взыскал 574 759,47 руб.

ООО "Остов", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "Спецстрой-Сахалин", обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что спорным договором с истцом предусмотрена возможность отступления от согласованного объема работ и материалов в процессе выполнения работ; по условиям договора и согласно акту готовности основания по асфальтирование к договору заказчиком (ответчиком) изначально выбран вариант устранения недостатков, исключающий дополнительные расходы; подрядчик (истец) не уведомил заказчика о перерасходе асфальтобетонной смеси и, соответственно о повышении цены договора, поэтому, по мнению заявителя, в силу положений статей 709, 743 ГК РФ, ответчик имеет право не оплачивать превышение сметной стоимости работ, так как, оплатив работы по согласованной в договоре цене, заказчик выполнил свои обязательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что подрядчик не доказал объем затраченных материалов, которые привели к увеличению стоимости работ и намеренно завышал свои расходы, что подтверждается результатами экспертизы; ответчик по делу указал на то, что документы, являющиеся приложением к акту освидетельствования скрытых работ, и исполнительная схема не были представлены подрядчиком заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "Остов" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "Спецстрой-Сахалин" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2015 между ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" (Заказчик) и ООО "Остов" (Подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N 407/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске".

В целях исполнения своих обязательств по данному государственному контракту ООО "Остов" привлек к данным работам субподрядчиков, в том числе ООО "Спецстрой-Сахалин", заключив с последним договор подряда N 6-А/2016 от 28.10.2016 на доставку силами Подрядчика и выполнение асфальтоукладочных работ по объекту Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск "Перинатальный центр ГБУЗ" (пункты 1.1.,1.2 договора).

В разделе 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов по этапу N 3 "Асфальтирование участка N 3 в 2 слоя "Приложение 1" - по 1538 кв.м".

Пунктом 2.2.6 договора расчетная стоимость работ составляет 4 325 405 руб. Оплата за выполнение работ производится на условиях 100% предоплаты. Оплата должна быть внесена в срок не позднее 31.10.2016.

Объем работ и материалов рассчитан на основании Техзадания (приложение N 1) и может быть изменен в процессе выполнении работ. Окончательный объем выполненных работ определяется на основании КС-2, КС-3. (пункт 2.2.7 договора).

Во исполнение условий указанного договора Заказчик платежным поручением N 4392 от 28.10.2016 произвел в адрес Подрядчика предоплату в размере 4 325 405 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется произвести подготовку основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, СП и иметь заключение об уплотнении компетентной лаборатории, с предоставлением сведений о лаборатории.

Если в ходе приемки основания выяснится, что вертикальная планировка площадки (поперечный и продольный уклоны, ровность, наличие замкнутых понижений) не соответствует проектным требованиям и нормативно-технической документации, то по согласованию сторон Заказчиком должен быть выбран один из вариантов устранения выявленных отклонений, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора.

Такой вариант подлежит согласованию с Подрядчиком и отражению в Акте по приемке основания (пункт 3.2.2 договора).

Согласно акту готовности основания под асфальтирование к договору N 6-А/2016 от 28.10.2016, подписанному представителями сторон договора, так как вертикальная планировка вышеуказанных участков выполнена некорректно, асфальтирование будет выполняться не слоями толщиной 6 см нижний и 5 см верхний, а слоями с усредненными значениями (от 3 до 8 см).

Оплата за поставленную уложенную и асфальтированную смесь будет произведена за фактически выполненный объем при условии наличия подтверждающих документов.

По окончанию работ Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 19.12.2016 и акт приемки работ N 57 от 19.12.2016 на общую сумму выполненных работ 6 490 550 руб.

В связи с отказом Заказчика подписать данные акты они были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, Подрядчик направил в его адрес претензию от 17.02.2017 исх. N 5 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 876 620 руб. как разницы уплаченной ответчиком суммы предоплаты и стоимости спорных работ, указанной в актах КС-2 и КС-3 от 19.12.2016 за вычетом суммы встречных однородных требований в размере 288 525 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Остов" без удовлетворения, ООО "Спецстрой-Сахалин" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие в рамках договора по настоящему делу отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект для выполнения работ по бетонированию в нарушение требований пункта 3.2.2 Договора был передан Заказчиком Подрядчику без выполнения работ по подготовке основания под асфальтирование, о чем сторонами составлен акт готовности основания под асфальтирование от 28.10.2016, в котором отражены замечания, выявленные в процессе приемки основания, а также указано на решение заказчика выполнить асфальтирование по существующему основанию и существующим отметкам, и об изменении порядка асфальтирования.

Также судом выяснено, что в указанном акте отражена оплата за поставленную и уложенную асфальтобетонную смесь за фактически выполненный объем при условии подтверждающих документов (накладных, исполнительская съемка).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по имеющемуся основанию и оплате Заказчиком фактически выполненного объема работ.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что по условиям Договора и согласно акту готовности основания по асфальтирование к Договору Заказчиком (ответчиком) изначально выбран вариант устранения недостатков, исключающий дополнительные расходы, а также о том, что Подрядчик не уведомил Заказчика о перерасходе асфальтобетонной смеси и, соответственно о повышении цены договора, в связи с чем он имеет право не оплачивать превышение сметной стоимости работ, были отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Согласно выполненному по определению суда в порядке статьи 82 АПК РФ экспертному заключению N 27/17 от 20.12.2017 фактический объем работ по выполнению асфальтобетонноуклодочных работ составил:

1) работы по укладке асфальтобетонной смеси плотной меркозернистой типа Б марка II - площадь работ 1 619,83 кв.м, объем - 84,55 куб.м, масса смеси 197,85 тонн, стоимостью общей 1 582 776 руб. (с применением установленной в договоре расценок - 8 000 руб. за 1 тонну);

2) асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая марка II - площадь 1 619,83 кв.м, объем 130,72 куб.м, масса - 300,66 тонн, стоимость 2 254 950 руб. (исходя из установленных в договоре расценок за 1 тонну 7 500 руб.);

3) битумная эмульсия ЭБК II - 2 тонны, стоимостью общей 56 000 руб. (по 28 000 руб. за 1 тонну);

4) укладка асфальта в 2 слоя - площадь 3 239,66 кв.м на общую сумму 971 898 руб. (с применением расценок, указанных в договоре, по 300 руб. за 1 кв.м).

Общая стоимость данных работ определена экспертом в сумме 4 865 624 руб.

Из выводов эксперта следует, что увеличение объемов материалов, затраченных для выполнения работ, произошло из-за необходимости приведения положения толщины дорожного покрытия в соответствие с требованиями заказчика в части обеспечения ровности конструкции в целом. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что причиной возникновения различий в толщине кернов является неровность основания, на котором устроено исследуемое дорожное покрытие, что и повлекло увеличение объемов материалов, затраченных на данные работы и данное увеличение объемов материалов являлось необходимым для достижения требуемого заказчиком результата - обеспечения ровности конструкции дорожного полотна в целом.

Данное заключение в части содержащихся в нем выводов сторонами не оспаривалось.

Помимо этого судом установлено, что ООО "Спецстрой-Сахалин" по согласованию с ООО "Остов" выполнены дополнительные работы, с использованием дополнительных материалов, объем и стоимость которых подтверждены договором поставки от 04.05.2016 N 04/05/16 с приложением, товарными накладными, платежным поручением, договором на оказание услуг по предоставлению транспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.12.2015 N 01/12/2015 с приложением, актом, счетом-фактурой, платежным поручением, транспортными накладными, актами отбора образцов (проб) с приложением исполнительных схем, протоколом испытания о результатах определения толщины асфальтобетонного покрытия.

С учетом указанных документов ссылка ответчика, как и в его кассационной жалобе, на то, что истец не доказал объем затраченных материалов, которые привели к увеличению стоимости работ признана судом необоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и результаты экспертизы, суды обеих инстанций, с учетом уточнений истца, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 251 694 руб., правомерно взыскав ее с последнего.

Ввиду установленного факта просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд также правомерно взыскал с него 160 832,47 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 26.02.2018 на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 заключенного между сторонами договора.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении удовлетворения встречного искового требования судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, решение от 30.05.2018 и постановление от 22.08.2018 приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А59-1048/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина