Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф03-5071/18 по делу N А37-2684/2017

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А37-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Магаданэнерго", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

на решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.08.2018

по делу N А37-2684/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

По иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 160 644 руб. 90 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Советская, 24; далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 1; далее - Теруправление Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 920 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 724 руб. 26 коп., начисленных за период с 23.01.2015 по 16.05.2018 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.08.2018 без изменения, требования общества удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 907 920 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и просит их в этой части отменить, в иске обществу отказать полностью. По мнению ответчика, поскольку арендная плата перечислялась обществом непосредственно в федеральный бюджет и на счет Теруправления Росимущества не поступала, то последнее не имеет возможности вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства.

ПАО "Магаданэнерго", в свою очередь, также подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом настаивает на том, что ввиду ничтожности договора аренды, ответчик как арендодатель должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств в момент их перечисления. Суды ошибочно сослались на разъяснения пунктов 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), которые к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению. Напротив, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по ничтожной сделке, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе по делу N А37-782/2015 с участием тех же сторон, но в отношении другого земельного участка.

Теруправление Росимущества представило отзыв на кассационную жалобу, в котором опровергло доводы общества и указало на возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

От ПАО "Магаданэнерго" отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018 на 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в поданных истцом и ответчиком кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Мэрией города Магадана (арендодатель) и ОАО "Магаданэнерго" (арендатор, правопредшественник истца) был заключен договор аренды от 03.07.2001 N АН-49-09-01-04762 в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 общей площадью 386 898 кв.м, расположенного в районе технического водохранилища по ул. Речной, предоставленного для целей размещения существующего золоотвала. Срок аренды определен сторонами до 01.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2005 N 4-04762). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии во исполнение распоряжения Правительства РФ от 27.05.2005 N 678-р на арендуемый обществом земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем по соглашению от 16.01.2006 все права и обязанности арендодателя перешли к Теруправлению Росимущества.

Общество, исполняя свои обязанности по указанному договору аренды от 03.07.2001 N АН-49-09-01-04762, продолжало вплоть до августа 2015 года перечислять арендную плату за спорный участок, в том числе за период январь-июль 2015 года уплатило 907 920 руб. 64 коп., что подтверждено платежными поручениями от 23.01.2015 N 598011, от 23.01.2015 N 598022, от 19.02.2015 N 599391, от 20.04.2015 N 684701, от 20.04.2015 N 684709, от 13.05.2015 N 691677, от 23.06.2015 N 768953, от 03.08.2015 N 790900.

Наряду с этим, Теруправление Росимущества, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 03.07.2001 N АН-49-09-01-04762, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества арендных платежей в общей сумме 2 156 311 руб. 47 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-660/2017 Арбитражного суда Магаданской области, в удовлетворении указанных требований Теруправления Росимущества отказано полностью. При этом судами по названному делу установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 расположено гидротехническое сооружение (золоотвал), входящее в состав водного объекта "Техническое водохранилище на р. Магаданка" и частично покрытое поверхностными водами в районе пруда-отстойника. На основании этого суды признали, что спорный земельный участок образован с нарушением земельного и водного законодательства, в связи с чем договор аренды от 03.07.2001 N АН-49-09-01-04762 данного участка является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям статьи 102 Земельного кодекса РФ и статей 5, 9, 24 Водного кодекса РФ. Как следствие, суды указали на отсутствие правовых оснований для уплаты обществом арендных платежей по такой сделке и отказали в удовлетворении иска Теруправления Росимущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора аренды от 03.07.2001 N АН-49-09-01-04762, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате всех ранее перечисленных арендных платежей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества о взыскании арендной платы, перечисленной во исполнение ничтожной следки, суды руководствовались нормами статьи 1103 ГК РФ и разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не мог быть образован в качестве самостоятельного объекта арендных отношений и общество не должно было вносить плату за пользование этим участком одновременно с платежами за водопользование, то в такой ситуации Теруправление Росимущества как сторона договора, получившая денежные средства без встречного предоставления, обязано вернуть истцу всю сумму неосновательного обогащения.

Такие выводы признаются судом кассационной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы Теруправления Росимущества о перечислении обществом арендной платы непосредственно в федеральный бюджет и отсутствии возможности ее возврата признаются судом округа безосновательными. В данном случае взыскание с ответчика перечисленных истцом денежных средств по сути является реституционным последствием ничтожности договора аренды. Поэтому сам факт зачисления в бюджет доходов от арендной платы за использование публичных земельных участков не освобождает ответчика как участника гражданско-правовых отношений от обязанности вернуть обществу незаконно полученные от него платежи.

С учетом изложенного кассационная жалоба Теруправления Росимущества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отклоняя требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 724 руб. 26 коп., начисленных за период с 23.01.2015 по 16.05.2018 по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, суды обеих инстанций указали на то, что такие проценты могли быть начислены только после окончания рассмотрения спора по делу N А37-660/2017, поскольку до этого момента Теруправление Росимущества не знало об отсутствии оснований для получения от общества арендной платы по договору от 03.07.2001 N АН-49-09-01-04762.

Однако такие выводы судов противоречат материалам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным по названному делу N А37-660/2017.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 55 Пленума ВС РФ N 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае спорный земельный участок был изначально сформирован с нарушением требований действующего земельного и водного законодательства, в связи с чем договор аренды признан судами ничтожной сделкой и является недействительным с момента его заключения, то в такой ситуации Теруправление Росимущества как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками федеральной собственности, вопреки позиции судов, должно было достоверно знать о том, что общество не обязано уплачивать арендную плату за спорный участок, притом, что одновременно с этим общество также вносило платежи за пользование водным объектом, расположенным на этом же участке.

В связи с изложенным заявленные к взысканию проценты правомерно начислены обществом за весь период с момента перечисления денежных средств Теруправлению Росимущества во исполнение ничтожного договора аренды, что также соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.1997 N 2151/97, а также итогам рассмотрения судами иного спора по делу N А37-782/2015 с участием тех же сторон.

Ссылки судов на разъяснения пунктов 57, 58 Пленума ВС РФ N 7 и иную судебную практику по вопросам возврата переплаты по договорам аренды и взыскания убытков, признаются судом округа ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств настоящего спора, отличающихся от приведенных судами примеров.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Расчет процентов произведен обществом по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка России и Теруправлением Росимущества в ходе рассмотрения спора не опровергался ни по периоду начисления, ни по размеру взысканных арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании с Теруправления Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 724 руб. 26 коп., начисленных за период с 23.01.2015 по 16.05.2018.

Поскольку в результате рассмотрения кассационной жалобы общества его иск удовлетворен в полном объеме, то все судебные расходы за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на Теруправление Росимущества по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.08.2018 по делу N А37-2684/2017 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 724 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 30 606 (тридцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

В остальном обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменений, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова