Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 06АП-3724/18

г. Хабаровск

17 августа 2018 г.

А37-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Магаданэнерго": не явились;

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области: не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и Публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

на решение от 23.05.2018

по делу N А37-2684/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

о взыскании 1 160 644,90 руб.

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 907 920,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 16.05.2018, в сумме 252 724,26 руб.

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Магаданэнерго" и ТУ Росимущества в Магаданской области обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Магаданэнерго" просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме, по мотиву того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученной суммой.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Магаданской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав во взыскании неосновательного обогащения в связи тем, что арендные платежи поступили в 2015 году в федеральный бюджет, следовательно, на КБК, администрируемых управлением, данные средства отсутствуют, поскольку распределены в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Управление в отзыве на жалобу общества выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Общество отзыв на жалобу ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.07.2001 между Мэрией города Магадана и ОАО "Магаданэнерго" заключен договор N АН-49-09-01-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, в соответствии с последнему (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 386 898 кв.м. с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2), расположенный в районе технического водохранилища по ул.Речной, на срок до 01.06.2005 под существующий золоотвал с правом продления.

Дополнительным соглашением N 4-04762 от 11.04.2005 срок действия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-01-04762 продлен до 01.06.2010.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендуемый участок 16.01.2006 заключено соглашение, по которому арендодателем по договору от 03.07.2001 стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А37-660/2017, установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом договора аренды от 03.07.2001 NАН-49-09-01-04762, поскольку не подлежал самостоятельной передаче в аренду отдельно от водного объекта, в связи с чем указанный договор признан судами недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 102 Земельного кодекса РФ, статей 5, 9 и 24 Водного кодекса РФ.

В связи этим, названный договор аренды по окончании срока действия - 01.06.2010, не мог повлечь юридических последствий в виде его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку является ничтожным.

Посчитав, что арендные платежи, внесенные после окончания срока действия договора от 03.07.2001, являются неосновательным обогащением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Факт перечисления истцом арендных платежей на сумму 907 920,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 598011 от 23.01.2015, N 598022 от 23.01.2015, N 599391 от 19.02.2015, N 684701 от 20.04.2015, N 684709 от 20.04.2015, N 691677 от 13.05.2015, N 768953 от 23.06.2015, N 790900 от 03.08.2015.

Поскольку договор аренды заключен в отношении земельного участка, который сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, и истец вносил плату за пользование водным объектом, находящимся на месте неверно сформированного земельного участка, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причитающегося ответчику возмещения за пользование земельным участком, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества в Магаданской области неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Расчет (с учетом уточнения) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательства добровольного возврата истребуемой суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области неосновательного обогащения в сумме 907 920,64 руб. признается верным.

Ссылка управления на необходимость применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неосновательным обогащением последнего в результате ошибочного исполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору, а не вследствие причинения вреда.

Также отклоняется довод жалобы общества о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 16.05.2018, в сумме 252 724,26 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов, начиная с даты получения ответчиком сумм неосновательного обогащения.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу N А37-660/2017 управление должно было знать о наличии оснований для возврата обществу неосновательного обогащения в размере взысканных с нее денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

Довод общества о нарушении единообразия судебной практики по данному вопросу со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеустановленное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам и требованиям апеллянтов не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2018 по делу N А37-2684/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко