Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф03-5406/18 по делу N А73-2636/2018

г. Хабаровск

04 декабря 2018 г.

А73-2636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Ивановича

на решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу N А73-2636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции - судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Валерию Ивановичу

о взыскании 709 746, 14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество; ОГРН 1032700448659, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Валерию Ивановичу (далее - ИП Афанасьев В.И., предприниматель; ОГРНИП 304270330000423) о взыскании основного долга в размере 553 247, 33 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, неустойки в размере 151 282, 18 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Афанасьева В.И., в обоснование которой предприниматель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок спора, поскольку представленная почтовая квитанция и распечатка с сайта Почты России не свидетельствуют о получении претензии именно предпринимателем. Отмечает, что судами не исследовался вопрос о личности лица, получившего претензию истца. Полагает, что направление претензии по месту нахождения объекта недвижимости, а не по месту юридического и фактического положения ответчика, содержащей при этом иные требования по сумме задолженности, нежели чем в исковом заявлении, также не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Указывает на отсутствие у предпринимателя сведений о наличии задолженности перед обществом, а также приводит доводы о самостоятельном выполнении работ по кровле крыши, содержанию прилегающей территории. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ-Союз" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДВ-Союз" (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом N 34 по ул. Панфиловцев (далее - МКД) на основании договора управления от 04.05.2009 N 1, заключенного между товариществом собственников жилья "Южный квартал" и обществом, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом МКД, включенных в ТСЖ, самостоятельно или с привлечением исполнителей организовать предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСЖ (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву В.И. на праве долевой собственности (1772/10000) принадлежит нежилое помещение, расположенное по ул. Панфиловцев, 34 в г. Хабаровске, общей площадью 1963,6 кв.м, пом. I (1-53, 56, 57, 62, 63, 65-89), этаж 1, кадастровый номер 27:23:0051118:2068 (запись государственной регистрации права N 27-27-01/042/2008-478 от 30.05.2008).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, требование по оплате долга оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.12.2014 по 31.12.2017.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных ресурсов, не освобождает собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, принимая во внимание то, что ответчик, владеющий нежилым помещением на праве долевой собственности, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 151 282, 18 руб. за период с 26.01.2015 по 19.02.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению.

Судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт осуществления обществом содержания и ремонта общего имущества дома. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления в спорный период функций по управлению многоквартирным домом другим лицом. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Его же довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию от 20.01.2018. Факт получения претензии по месту нахождения имущества (магазина) предпринимателя, то есть по месту ведения предпринимательской деятельности и непосредственного оказания обществом спорных услуг (ул. Панфиловцев, 34 в г. Хабаровске), подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении ее адресату (Афанасьеву В.И.).

Более того, поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то судами верно отмечено, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО "Союз-ДВ" на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А73-2636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина