Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 06АП-3714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф03-5406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 августа 2018 г.

А73-2636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ - СОЮЗ": Костреюка Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Ивановича: Ушакова Д.С., представителя по доверенности от 15.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Ивановича

на решение от 11 мая 2018 г.

по делу N А73-2636/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3А)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304270330000423, ИНН 270301017953)

о взыскании 709 746, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Валерию Ивановичу о взыскании основного долга в размере 553 247, 33 руб. за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.12.2017, неустойки в размере 151 282, 18 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Афанасьев В.И. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" (далее - управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом N 34 по ул. Панфиловцев (далее - МКД) на основании договора управления N 1 от 04.05.2009 г., заключенного между товариществом собственников жилья "Южный квартал" и истцом.

По условиям договора управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом МКД, включенных в ТСЖ, самостоятельно или с привлечением исполнителей организовать предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСЖ (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Предпринимателю Афанасьеву В.И. на праве долевой собственности принадлежит 1772/10000 доли нежилого помещения, расположенного по ул. Панфиловцев, 34 в г. Хабаровске общей площадью 1963,6 кв. м. пом. I (1-53, 56, 57, 62, 63, 65-89), этаж 1, кадастровый номер 27:23:0051118:2068, запись государственной регистрации права N 27-27-01/042/2008-478 от 30.05.2008.

Предприниматель на предложение управляющей компании заключить договор не ответил, договор N 28/2015 года от 01.01.2015 г. не подписал.

С января 2010 г. по январь 2018 г. предприниматель не вносил плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Претензию от 20.01.2018 с требованием об оплате задолженности за указанный период ИП Афанасьев В.И. не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом 28/2015 года от 01.01.2015 не освобождает его как собственника помещения от обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома.

Обязательность заключения договора управления многоквартирным закреплена ЖК РФ при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, но отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4.7. договора управления N 1 от 04.05.2009 срок внесения платежей установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность предпринимателя Афанасьева В.И. перед управляющей компанией за период с января 2014 по 31.12.2017 составила 553 247, 33 руб. Ответчик имеет задолженность с 2010 г., но расчет произведен за указанный период с учетом срока исковой давности.

Расчет произведен истцом соразмерно доле ответчика в праве общей собственности нежилого помещения.

Доказательств погашения долга в размере 553 247, 33 руб. ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 26.01.2015 по 19.02.2018 исходя из размера доли нежилого помещения - 1772/10000, действующей на день заседания ставки ЦБ РФ - 7,25%.

Размер неустойки составил 151 282, 18 руб.

Период начисления истцом пени не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что претензия от 20.01.2018 направлена не по месту регистрации места жительства ИП Афанасьева В.И. (г. Комсомольск-на-Амуре) подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Между тем, факт получения претензии по месту нахождения имущества (магазина) предпринимателя, зарегистрированного в ЕГРП, месту ведения предпринимательской деятельности и непосредственно оказания спорных услуг (ул. Панфиловцев, 34 в г. Хабаровске) подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении ее адресату (Афанасьеву В.И.).

Кроме того, по смыслу статей 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 г. по делу N А73-2636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко