Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф03-5320/18 по делу N А59-157/2018

г. Хабаровск

06 декабря 2018 г.

А59-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича

на решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу N А59-157/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков;

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ИП Кильдюшкин) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.06.2017 N 032-034-17 в размере 330 062,50 руб. (с учетом изменения размер иска, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Кильдюшкин, не согласившись судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что причиной невыполнения работ в указанные в контракте сроки послужило длительное согласование с заказчиком замены материалов, поскольку ответ от истца поступил в октябре 2017 года по электронной почте; заказчик при оплате выполненных подрядчиком работ правом на удержание неустойки в соответствии с условиями контракта не воспользовался; после приемки заказчиком работ на сумму 1 640 960 руб. возникла необходимость выполнения непредвиденных контрактом работ, которые переданы истцу для приемки по акту от 18.12.2017; основные обязательства по контракту исполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.11.2017; судами произведен неверный расчет неустойки, так как фактически работы выполнены на сумму 1 667 614 руб. и размер неустойки не может превышать 117 608, 47 руб.; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ИП Кильдюшкиным (подрядчик) 20.06.2017 заключен муниципальный контракт N 032-034-17 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт входа в помещение тира с восточной стороны школы N 3 по ул. Пограничная 48 в г. Южно-Сахалинске". Цена контракта 1 690 686 руб. (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 90 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1 контракта).

Датой исполнения основных обязательств по Контракту является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

На основании пунктов 11.2, 11.3 контракта подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 3.2 контракта).

За каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню (пункт 10.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком )Согласно пункту 10.3.1 контракта.

Из актов о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, от 18.12.2017 N 6 следует, что ИП Кильдюшкин выполнил, а МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска приняло работы на общую сумму 1 667 614 руб.

Сторонами 18.12.2017 подписан акт приемки законченного строительства объекта N 034, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1 667 614 руб.

В связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 23 072 руб. 27.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.06.2017 N 032-034-17.

МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в связи с нарушением ИП Кильдюшкиным сроков выполнения работ по контракту 09.10.2017 направило в адрес подрядчика претензию N 503-032/ю с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктами 10.3 и 10.3.1 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства определена в пунктах 10.3, 10.3.1 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт нарушения ИП Кильдюшкиным срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, на 91 день (с 19.09.2017 по 18.12.2017), и принимая во внимание уменьшение стоимости работ по контракту на 23 072 руб., пришли к верному выводу о взыскании пени в размере 330 062, 50 руб.

Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан арифметически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет пени произведен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 за вычетом стоимости объема работ на сумму 23 072 руб., отраженных в соглашении о расторжении муниципального контракта от 20.06.2017 N 032-034-17.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168. 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ИП Кильдюшкина с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А59-157/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов