Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 05АП-5739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф03-5320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 августа 2018 г.

Дело N А59-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5739/2018

на решение от 05.06.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-157/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167, 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д. 16, кв. 19)

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС" Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту N 032-034-17 от 20.06.2017 в сумме 330 062,50 руб.

Решением от 05.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 330 062,50 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность заявленных истцом требований ввиду того, что завершению исполнения обязательства ответчика в установленный срок препятствовали объективные обстоятельства, связанные с длительным согласованием заказчиком замены материалов, а также необходимостью выполнения непредвиденных работ, без выполнения которых стороны не могли подписать акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Апеллянт отметил, что основные обязательства по Контракту были исполнены и приняты заказчиком 15.11.2017, что исключает начисление подрядчику неустойки, по крайней мере, после указанной даты.

Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, исходя из всей суммы контракта, тогда как фактически работы были выполнены не на всю сумму.

Также ответчик считает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.06.2017 между Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-034-17 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт входа в помещение тира с восточной стороны школы N 3 по ул. Пограничная 48 в г. Южно-Сахалинске".

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 690 686 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 90 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Датой исполнения основных обязательств по Контракту является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 Контракта).

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, пунктами 11.2, 11.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По актам о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 18.12.2017 N 6 предприниматель Кильдюшкин Е.В передал, а МКУ "УКС" Южно-Сахалинска приняло работы на общую сумму 1 667 614 руб.

18.12.2017 сторонами подписан акт N 034 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 1 667 614 руб.

Далее, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 23 072 руб. сторонами подписано соглашение от 27.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 20.06.2017 N 032-034-17.

Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 10.3, 10.3.1 Контракта в соответствии с Правилами N 1063.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ "УКС" Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе рассмотрения дела судом объем заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком работ и отсутствия оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный Контрактом срок не были выполнены.

Исходя из условий Контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) срок выполнения работ по нему истек 18.09.2017.

Судебной коллегией установлено, что Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 1 640 960 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2017 NN 1, 2, 3, 4, 5, на сумму 26 654 руб. - по акту от 18.12.2017 N 6.

Оконченный строительством объект передан Подрядчиком Заказчику 18.12.2017 по акту по форме N КС-11 от 18.12.2017 N 034.

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, приходящегося на период с 21.06.2017 по 18.09.2017, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом решении, о допущенной Подрядчиком просрочке их выполнения на 91 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.3.1 Контракта.

Ссылка ответчика на необоснованность требований о взыскании пеней, в связи с тем, что завершению исполнения обязательства Подрядчика в установленный срок препятствовали объективные обстоятельства, связанные с длительным согласованием Заказчиком замены материалов, а также необходимостью выполнения непредвиденных работ, без выполнения которых стороны не могли подписать акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.09.2017 исх. N 2 предприниматель обратился к МКУ "УКС" Южно-Сахалинска с просьбой согласовать при монтаже покрытий лестницы и площадок входа в помещение использование керамогранита неполированного размером 300 х 300 х 6 вместо клинкерной плитки.

В отсутствие клинкерной плитки у предприятий-поставщиков в г. Южно-Сахалинске Заказчиком согласовано применение керамогранита (письмо N 2561-032 от 25.09.2017).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что Подрядчиком приостанавливались работы в указанный период, согласование материала никак не повлияло на ход их выполнения.

ИП Кильдюшкин Е.В., подавая заявку на участие в электронном аукционе, должен был осознавать и быть готовым к выполнению работ в установленный срок и с применением соответствующего материала, предусмотренного документацией о закупке.

Таким образом, Подрядчик принял на себя все связанные исполнением Контракта риски, в том числе и с отсутствием необходимого материала у предприятий-поставщиков г. Южно-Сахалинска, следовательно, должен был планировать его закупку таким образом, чтобы обеспечить возможность закончить работу в установленные контрактом сроки.

По справедливому суждению суда первой инстанции, действуя с надлежащей степенью осмотрительности ответчик, который является профессиональным участником рынка строительной деятельности, мог и должен был перед заключением контракта оценить свои возможности в отношении применения материала необходимого Заказчику и в случае необходимости принять меры к закупке указанного материала у поставщиков, находящихся за пределами Сахалинской области.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а именно: пунктов 3.4, 10.3, а также положений статьи 431 ГК РФ пени по Контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком подлежат начислению с 19.09.2017 по 18.12.2017 на сумму 1 667 614 руб.

При этом истец правомерно исходил из того, что стоимость работ по Контракту снижена на 23 072 руб. (1 690 686 руб. - 23 072 руб.).

В таком случае позиция апеллянта о необоснованном начислении пеней на всю сумму Контракта отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае пени начислены исходя из стоимости работ, выполненных Подрядчиком за пределами установленного Контрактом срока, а не цены Контракта.

Довод предпринимателя о том, что у истца не было оснований для начисления неустойки на сумму 1 640 960 руб. за период после сдачи работ Заказчику на указанную сумму 15.11.2017, также не может быть принят апелляционной коллегией, в связи с тем, что поэтапная сдача работ рассматриваемым Контрактом не предусмотрена.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Более того, работы на указанную сумму также были сданы Заказчику Подрядчиком за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

С учетом изложенного апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 330 062,50 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком, вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу N А59-157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков