Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-5238/18 по делу N А04-4640/2017

г. Хабаровск

10 декабря 2018 г.

А04-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Чуприны Андрея Валерьевича, публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

по делу N А04-4640/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Чуприны Андрея Валерьевича

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

в рамках дела по иску Чуприны Андрея Валерьевича

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 12 790 157,25 руб.

Чуприна Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН: 1022800775568, ИНН: 2808001344; место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Школьная, д.3а; далее - ПАО "Бамстроймеханизация", общество, ответчик) о взыскании вознаграждения: за 2011 год в размере 763 200 руб., за 2012 год в размере 1 827 000 руб., за 2013 год в размере 6 525 000 руб.; ежеквартального вознаграждения: за III квартал 2013 года в размере 120 060 руб., за IV квартал 2013 года в размере 120 060 руб., за I квартал 2014 года в размере 120 060 руб., за II квартал 2014 года в размере 120 060 руб., за III квартал 2014 года в размере 120 060 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 25.09.2017 в размере 3 074 657,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 9 715 500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2018.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Чуприны А.В. о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Чуприна А.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы произведенных истцом расходов, решить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 1 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы: сторона истца представила суду доказательства того, что размер вознаграждения представителя по данному делу не отличается от стандартных гонораров и компенсаций этого же представителя по иным делам; в соотношении к цене иска, размер услуг представителя составил 6,39% при рекомендуемом в юридическом сообществе размере от 10% до 20%; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что схожие споры с участием совета директоров ПАО "Бамстроймеханизация" и самого общества рассматривались в Арбитражном суде Амурской области, как на основание снижения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, является неверной.

Кроме того, с кассационной жалобой, содержащей требование об отмене определения от 17.07.2018 и апелляционного постановления от 26.09.2018, а также об отказе в удовлетворении заявления Чуприны А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, обратилось ПАО "Бамстроймеханизация". В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: представитель истца присутствовал в судебных заседаниях лишь для придания легальности судебным расходам на оплату услуг представителя, тогда как фактически вся правовая работа по делу, а именно: сбор доказательственной базы, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов, осуществлялась Чуприной А.В. самостоятельно; в период работы Чуприны А.В. начальником юридического отдела ПАО "Бамстроймеханизация" уже были предъявлены несколько исков от бывших членов совета директоров общества, аналогичных его собственному, при рассмотрении которых истец принимал непосредственное участие в согласовании юридической позиции защиты и формировании правовой стратегии ответчика, т.е. к моменту рассмотрения его иска о взыскании вознаграждения с ПАО "Бамстроймеханизация", Чуприне А.В. уже были известны все тонкости и обстоятельства таких дел, а судебная практика по данной категории споров была в регионе сформирована, в связи с чем в представителе не было необходимости; необоснован выбор Чуприной А.В. представителя из отдаленного региона при наличии квалифицированных правозащитников на территории Амурской области; Чуприна А.В. и его представитель состоят в приятельских отношениях; истцом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя; по существу дело рассматривалось в 4-х судебных заседаниях, при этом в одно заседание сторона истца не явилась, ни в предварительном, ни в первом судебном заседании истцом, как и его представителем, не исполнялись указания суда о предоставлении расчетов и дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель ПАО "Бамстроймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы общества, считая при этом не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Чуприны А.В.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу ПАО "Бамстроймеханизация" просит оставить ее без удовлетворения, отмечая отсутствие фактов, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.07.2018 и постановления от 26.09.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

10.07.2017 между Чуприной А.В. (заказчик) и предпринимателем Подшибихиным Альбертом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области делу N А04-4640/2017 по иску заказчика к ПАО "Бамстроймеханизация" о взыскании 12 523 043,82 руб. - вознаграждения члена совета директоров и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: изучение представленных заказчиком документов (2 248 страниц); документов, регламентирующих деятельность и вознаграждение членов совета директоров ПАО "Бамстроймеханизация"; анализ правовой ситуации и подборка судебной практики; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области; написание и подготовка заявления об уточнении исковых требований и совершение всех иных требуемых действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в сумме 800 000 руб. (пункт 2 договора). Кроме стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 100 000 руб. за каждый выезд исполнителя в город Благовещенск для участия в судебном заседании по делу N А04-4640/2017. Указанная сумма согласована сторонами и уже включает в себя возмещение расходов исполнителя на проезд, проживание исполнителя к месту судебного заседания (пункт 3 договора).

05.10.2017 сторонами договора подписан акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий заказчик к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

Общая сумма расходов понесенных Чуприной А.В. на представителя, а именно: оплата его услуг, проживание в гостинице, на проезд к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным и авиатранспортом, составила 1 000 000 руб.

Из выписки операций по счетам Чуприны А.В., заверенной публичным акционерным обществом "Сбербанк России", по переводам Подшибихину А.Ю. следует, что в пользу представителя истцом перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. в период с 20.10.2017 по 11.07.2017.

Участие Подшибихина А.Ю. в качестве представителя Чуприны А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу, состоявшихся 31.07.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, в материалы дела представлены: электронные авиабилеты и железнодорожные билеты на общую сумму 79 798,40 руб.: проездной документ по маршруту Калининград (28.07.2017) - Благовещенск (30.07.2017) на сумму 20 789 руб. и акт об оказании услуг от 12.07.2017 N 11200720-0008-01 к нему; проездной документ по маршруту Чита (03.08.2017) - Москва (03.08.2017) на сумму 21 170 руб., проездной документ Благовещенск (21.09.2017) - Тында (22.09.2017), на сумму 3 120 руб., проездной документ по маршруту Тында (24.09.2017) - Благовещенск (25.09.2017) на сумму 3 093 руб., проездной документ Москва (20.09.2017) - Благовещенск (21.09.2017) на сумму 18 326,40 руб., проездной документ по маршруту Благовещенск (26.09.2017) - Нижний Новгород (27.09.2017) на сумму 13 300 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма расходов на транспорт и проживание представителя составила 200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чуприны А.В. в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем выполненной представителем истца работы, с учетом самостоятельной подготовки Чуприной А.В. искового заявления, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб., из которых 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходы, связанные с проживанием и проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов Чуприны А.В. услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.

Доводы кассационной жалобы Чуприны А.В. о том, что размер вознаграждения представителя по данному делу не отличается от стандартных гонораров и компенсаций этого же представителя по иным делам; в соотношении к цене иска, размер услуг представителя составил 6,39% при рекомендуемом в юридическом сообществе размере от 10% до 20%, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о разумности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Довод ПАО "Бамстроймеханизация" о том, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях лишь для придания легальности судебным расходам на оплату услуг представителя, носит субъективный характер, в связи с чем не принимается окружным судом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в период работы Чуприны А.В. начальником юридического отдела ПАО "Бамстроймеханизация" уже были предъявлены несколько исков от бывших членов совета директоров общества, аналогичных его собственному, при рассмотрении которых истец принимал непосредственное участие в согласовании юридической позиции защиты и формировании правовой стратегии ответчика, т.е. к моменту рассмотрения его иска о взыскании вознаграждения с ПАО "Бамстроймеханизация", Чуприне А.В. уже были известны все тонкости и обстоятельства таких дел, а судебная практика по данной категории споров была в регионе сформирована, в связи с чем в представителе не было необходимости; необоснован выбор Чуприной А.В. представителя из отдаленного региона при наличии квалифицированных правозащитников на территории Амурской области; истец и его представитель состоят в приятельских отношениях, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства как: профессиональная деятельность самого заказчика, место проживания и осуществления деятельности представителя, его личное знакомство с заказчиком, не ограничивают право гражданина, закрепленное в статье 59 АПК РФ, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей и, как следствие, не препятствуют возможности на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В отсутствии доказательств опровергающих достоверность факта перечисления денежных средств истцом в пользу представителя (Подшибихина А.Ю.) в заявленном размере, довод кассационной жалобы общества о том, что истцом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства были перечислены физическому лицу, а не предпринимателю, признается несостоятельным.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А04-4640/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева