Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-4784/18 по делу N А73-13965/2017

г. Хабаровск

11 декабря 2018 г.

А73-13965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виадук":

- Магдалюк М.И., представитель по доверенности б/н от 25.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича:

- Строгонцева Д.Л., представитель по доверенности б/н от 12.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук"

на решение от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу N А73-13965/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук"

к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маркович Людмила Николаевна

об устранении нарушений права собственности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Ориент"; городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна

о признании помещений общим имуществом, истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 1132724003940, ИНН 2724174492, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41-608; далее - ООО "Виадук", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 312272134900031, ИНН 272316244286; далее - ИП Юрласов Ю.В., предприниматель) с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде: обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести функциональное помещение I (1), расположенное в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 21, в г. Хабаровске в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002, выданным ГУ "Хабаровское бюро технической инвентаризации "Управление технической инвентаризации", путем восстановления демонтированной стены в помещении I (1) и восстановления площади помещения - 10,1 кв.м; обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении функционального помещения I (8-12) путем подготовки технического плана с указанием фактической площади помещений после восстановления демонтированной стены.

В свою очередь, предприниматель Юрласов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО "Виадук" о признании помещения площадью 5,4 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 с назначением "тамбур", и части коридора площадью 4,6 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 7 с назначением "помещение", общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Виадук" помещения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 площадью 5,4 кв.м, с назначением "тамбур", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 21 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маркович Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"; общество с ограниченной ответственностью "Ориент"; городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска; Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Юрласова Ю.В. удовлетворен, помещения N 1 площадью 5,4 кв.м и N 7 площадью 4,6 кв.м, входящие в состав функционального помещения I (1-12), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, признаны общим имуществом собственников помещений в указанном доме, а помещение N 1 площадью 5,4 кв.м истребовано из чужого незаконного владения ООО "Виадук".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, спорные помещения не являются общим имуществом МКД. Судами не дано оценки поведению предпринимателя при проведении работ по реконструкции помещения N 1 (8-12), а именно отсутствию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает, что суд первой инстанции вынес решение о правах не привлеченных к участию в деле лиц, проживающих в доме N 21 по ул. Пушкина. Выражает несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении Маркович Л.Н. и ООО "Виадук", послужившими основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований. Считает, что судами неправомерно отклонены доводы общества о пропуске срока исковой давности при обращении со встречным иском, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ограничение доступа в помещение N 1 возникло в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2018.

После перерыва представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представитель предпринимателя привел свои возражения, дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Виадук" на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (1-6) площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 21. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.11.2002 нежилое помещение N I (1-6) состоит из помещений 1 площадью 10,1 кв.м, 2 - 72,8 кв.м, 3 - 2,1 кв.м, 4 - 1,8 кв.м, 5 - 2,2 кв.м, 6 - 2,1 кв.м. Назначение всех указанных помещений в техпаспорте обозначено как "нежилое".

Данные помещения приобретены обществом по договору купли-продажи от 26.04.2017, заключенному с Маркович Людмилой Николаевной.

ИП Юрласову Ю.В. на праве собственности принадлежит помещение N I (8-12) общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21. Первоначально данное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 19.06.2002, его площадь на момент приобретения составляла 80,7 кв.м.

В дальнейшем назначение данного помещения изменено на нежилое.

Также предпринимателем произведена реконструкция принадлежащего ему помещения путем объединения помещения N I (1-6) площадью 91,1 кв.м и квартиры N 1 общей площадью 80,7 кв.м. Кроме того, в результате осуществленной перепланировки кроме образования помещений NN 9,10, вход в которые осуществляется из подъезда и помещения N 8, также образовано помещение N 7, вход в которое осуществляется из подъезда и из помещения N 2, принадлежавшего на тот момент Маркович Н.Л., площадь помещения N 1 уменьшена до 5,4 кв.м.

Вход в нежилые помещения, принадлежащие как Маркович Л.Н., так и предпринимателю Юрласову Ю.В., также осуществлялся через помещение N 1 с внешней стороны дома, выходящей на улицу.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Хабаровска от 18.11.2004 N 1-48/9404 согласована проведенная перепланировка помещения N I (1-6) площадью 91,1 кв.м и квартиры N 1 общей площадью 80,7 кв.м, в результате которой образовано функциональное помещение N I (6), I (1-5, 7-12).

ИП Юрласовым Ю.В. на основании приведенных документов зарегистрировано право собственности на нежилое помещение I (8-12) общей площадью 85,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21.

В соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2008, справкой ГУ "Краевое БТИ" N 3393 от 10.02.2009 в помещении N I (8-12) произведена перепланировка (перенос перегородок между помещениями 8 и 11), в результате которой общая площадь увеличилась на 0,4 кв.м.

Изменения площади принадлежащего ИП Юрласову Ю.В. помещения отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2009 N 27-АВ 251633.

Полагая, что предпринимателем осуществлена незаконная перепланировка, чем нарушены права общества, ООО "Виадук" обратилось к нему с претензией от 01.06.2017, потребовав в течение 5 дней привести помещение N 1 в первоначальное состояние.

В свою очередь предприниматель обратился к ООО "Виадук" с претензией от 09.06.2017, в которой просил изменить границы принадлежащего обществу функционального помещения, исключив из него помещение N 1, сообщив, что фактически помещения NN 1,7,9,10 ранее являлись коридором в многоквартирном жилом доме.

В акте от 24.08.2017 предпринимателем зафиксирован факт ограничения ему обществом доступа в помещение N 1 с внешней стороны дома, акт подписан представителем ИП Юрласова Ю. В., ООО "Сезоны В", а также направлен для подписания в управляющую организацию ООО "Жилищная инициатива" и в ООО "Виадук".

ООО "Виадук", ссылаясь на проведение ИП Юрласовым Ю.В. самовольной перепланировки и реконструкции в виде монтажа/демонтажа перегородок и изменения параметров объекта капитального строительства (площади и планировки помещений), которая нарушает права общества и других собственников, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об устранении препятствий в пользовании и привести помещение N 1 в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002.

Предприниматель, ссылаясь на то, что помещения N 1, N 7, используемые ООО "Виадук", являются общим имуществом собственников помещений в МКД, доступ в которые истцом перекрыт, обратился со встречным иском о признании указанных помещений общим имуществом и истребовании их из незаконного владения истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами из содержания исковых требований по первоначальному иску и пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях, установлено, что заявленные ООО "Виадук" требования не направлены на защиту общей долевой собственности лиц, владеющих помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21. Иск ООО "Виадук" обоснован проведением предпринимателем Юрласовым Ю.В. перепланировки принадлежащих ему помещений за счет помещений, принадлежащих в настоящее время ООО "Виадук", без согласия последнего.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изменение площади и конфигурации помещений, указанных в первоначальном иске, произошли вследствие реконструкции как помещений, ныне принадлежащих ООО "Виадук", так и помещений, принадлежащих предпринимателю Юрласову Ю.В. При этом реконструкция производилась с ведома и согласия правопредшественника ООО "Виадук" Маркович Л. Н. и Юрласова Ю.В. Кроме того, после проведения реконструкции Маркович Л.Н., а позднее ООО "Виадук" и Юрласов Ю.В. владели и пользовались реконструированными помещениями с 2003 года и до момента возникновения настоящего спора не предъявляли друг другу взаимных претензий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Виадук" имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку реконструкция помещений за счет имущества, ныне принадлежащего истцу, и дальнейшая длительная эксплуатация такого имущества в отсутствие возражений сторон свидетельствуют о необоснованности утверждения ООО "Виадук" об отсутствии его согласия и согласия его правопредшественника на производство соответствующих работ.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отказали в первоначальном иске.

Рассматривая встречные исковые требования Юрласова Ю.В. о признании помещения площадью 5,4 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 с назначением "тамбур", и части коридора площадью 4,6 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 7 с назначением "помещение", общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Виадук" помещения N 1, суды правомерно квалифицировали заявленные требования как иск о признании права общей собственности, соединенный с виндикационным иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только согласия всех собственников помещений в доме.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения ранее являлись частью сквозного прохода и подъезда многоквартирного жилого дома, отделенного от них в результате произведенной реконструкции и перепланировки, произведенных без согласия других собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Установив указанные обстоятельства, суды признали спорные помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Признав спорные помещения общим имуществом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об истребовании одного из названных помещений из чужого незаконного владения ООО "Виадук".

При этом, отклоняя доводы ООО "Виадук" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суды указали на то, что о нарушении права Юрласов Ю.В. узнал только в 2017 году с того момента как ООО "Виадук" ограничило доступ предпринимателя в помещение N 1.

Поскольку помещение N 7 не было предметом виндикационного иска, вопрос о сроке исковой давности в отношении этого помещения судами не исследовался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали полную мотивированную оценку. Включение спорных помещений в ранее существовавший сквозной проход, соединенный с подъездом жилого дома, явно следует из соответствующих технических документов. При этом факт занятия части названного сквозного прохода обоими участниками спора с легализацией произведенных действий по отделению части прохода от подъезда и последующая длительная эксплуатация отделенных помещений, сами по себе не препятствуют признанию таких помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки поведению предпринимателя при проведении работ по реконструкции помещения N 1 (8-12), а именно отсутствию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также отклоняются, поскольку в рамках заявленного негаторного требования, предъявленного в интересах общества как индивидуального собственника, а не участника долевой собственности, данное обстоятельство не имеет решающего юридического значения для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, проживающих в доме N 21 по ул. Пушкина, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции принял достаточные меры для выявления лиц, являющихся участниками долевой собственности в многоквартирном доме N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, запросив данные о регистрации соответствующих прав.

В ходе рассмотрения дела по существу от других лиц, указанных в кассационной жалобе ООО "Виадук", соответствующих обращений в порядке статьи 51 АПК РФ не поступало. Общество о необходимости привлечения к участию в деле названных им лиц в установленном статьей 41 АПК РФ порядке не заявляло. В апелляционной жалобе названный довод обществом не приведен.

Кроме того, факт непривлечения к участию в деле некоторых из сособственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не нарушает права заявителя кассационной жалобы.

Также судом отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недобросовестном поведении Маркович Л.Н. и ООО "Виадук", послужившими основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, и неправомерном отклонении доводов общества о пропуске срока исковой давности при обращении со встречным иском, поскольку названные вопросы исследованы судами, выводы по ним изложены в судебных актах, а позиция общества не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и направлена на иную оценку имеющихся в деле и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей сформулированных сторонами предмета и основания первоначального и встречного исков, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А73-13965/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова