Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2998 по делу N А73-13965/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (г. Хабаровск) на решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу N А73-13965/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести функциональное помещение I (1), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, в его в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002, выданным ГУ "Хабаровское бюро технической инвентаризации "Управление технической инвентаризации", путем восстановления демонтированной стены в помещении I (1) и восстановления площади помещения - 10,1 кв.м; об обязании предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении функционального помещения I (8-12) путем подготовки технического плана с указанием фактической площади помещений после восстановления демонтированной стены.

Предприниматель предъявил к Обществу встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании помещения площадью 5,4 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 с назначением "тамбур", и части коридора площадью 4,6 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 7 с назначением "помещение", общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, об истребовании из чужого незаконного владения Общества помещения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 площадью 5,4 кв.м, с назначением "тамбур".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маркович Людмила Николаевна, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" и "Ориент"; городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска; Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, отказал в иске Обществу, встречный иск предпринимателя удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались пунктом 3 статьи 1, статьями 10, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: заявленные Обществом исковые требования не направлены на защиту права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, а обоснованы ссылкой на проведение предпринимателем перепланировки за счет части помещений, собственником которых в дальнейшем стало Общество; изменение площади и конфигурации спорных помещений произошло вследствие проведенной предпринимателем в 2003 - 2004 годах реконструкции как помещений, в настоящее время принадлежащих Обществу, так и помещений, принадлежащих предпринимателю; указанная реконструкция производилась с ведома и согласия предыдущего собственника, который после проведения указанных работ длительное время пользовался реконструированными помещениями в отсутствие каких-либо возражений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева