Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф03-5315/18 по делу N А04-2412/2018

г. Хабаровск

18 декабря 2018 г.

А04-2412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Авангард": Иваницкий В.О., представитель по доверенности без номера от 18.04.2018

от ПАО "Восточный экспресс банк": Русских Д.В., представитель по доверенности от 16.08.2017 N 687-ГО

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу N А04-2412/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А., в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 4 731 493 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020, адрес (место нахождения): 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 36; далее - ООО "Авангард", общество) в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1; далее - ПАО "Восточный экспресс Банк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 740 925 руб. 70 коп., перечисленных платежным поручением от 30.01.2014 N 12, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 567 руб. 40 коп.

Решением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Восточный экспресс Банк" взыскано неосновательное обогащения в размере 3 740 925 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 477 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 названное решение от 14.06.2018 отменено, требования ООО "Авангард" оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Авангард" выражает несогласие с указанным апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по делу решение от 08.06.2018.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно сослался на судебные акты по иным спорам по делам N А27-20765/2012, N А27-7701/2012, в результате чего неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям. Настаивает на том, что до признания в судебном порядке права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101048:689 по иску ИП Люлиной О.В., общество не могло знать о том, что оно не вправе распоряжаться данным участком как единоличный собственник, судебные акты по ранее рассмотренным спорам в отношении нежилых помещений такого вывода не содержат. В связи с этим полагает, что отсутствие правовых оснований для выплаты ответчику всей стоимости залогового имущества (земельного участка) были установлены вступившим 30.04.2015 в законную силу решением суда по делу N А27-11338/2014 и до этого момента истец не мог обратиться в суд с требованием о возврате неосновательно полученных банком спорных денежных средств.

ПАО "Восточный экспресс Банк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом отмечает, что спорные денежные средства получены банком на законных основаниях в качестве погашения обязательств общества и на момент их перечисления истец должен был знать о наличии прав третьего лица на земельный участок, переданный в залог ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в данном случае не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Юниаструм Банк" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО "Восточный экспресс Банк") и ООО "Регионоптторг" был заключен кредитный договор от 12.02.2010 N 01-10/кр.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору N 01-10/кр, между ООО "Авангард" и ООО КБ "Юниаструм Банк" также был заключен договор поручительства от 12.02.2010 N 01-10/П-01 и договор ипотеки от 12.02.2010 N 01-10/зн.

По условиям договора ипотеки от 12.02.2010 N 01-10/зн в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3 394,3 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж N 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж N 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202; а также земельный участок по тому же адресу общей площадью 11 986,31 кв.м с кадастровым (условным) номером 42:24:0101049:0689.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-7701/2012 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" включены требования ООО КБ "Юниаструм Банк" на общую сумму 65 968 955 руб. 98 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника; отдельно учтена в реестре сумма неустойки в размере 362 254 руб. 78 коп. как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 28.06.2012).

По результатам проведенных 12.12.2013 повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника победителем признано ООО "Сигма", в связи с чем между ним и ООО "Авангард" был заключен договор купли-продажи от 29.12.2013 N 03/КП, предметом которого является земельный участок общей площадью 11 986, 31 кв.м с кадастровым (или условным) номером 42:24:0101049:0689 и нежилое помещение общей площадью 3 394,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36. Реализованное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2013. Оплата за нежилое помещение в сумме 47 249 237 руб. 29 коп. и за земельный участок - 10 791 495 руб. осуществлена ООО "Сигма" в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Авангард" платежным поручением от 30.01.2014 N 12 перечислил на счет ООО КБ "Юниаструм Банк" 55 138 695 руб. 67 коп. (95% от всей стоимости реализованного залогового имущества) с указанием назначения платежа: "Погашение требований кредитора по реестру требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по решению суда по делу А27-7701/2012 без НДС из которых 44 886 775 руб. 42 коп. - за помещение и 10 251 920 руб. 25 коп. - за земельный участок".

Далее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу N А27-11338/2014 удовлетворен иск ИП Люлиной О.В. и за ней признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 (доля в праве 3649/10000). При этом суд исходил из того, что указанное право возникло у предпринимателя в силу прямого указания закона одновременно с переходом права собственности на помещение площадью 2 249,1 кв.м на основании соглашения об отступном по договору займа от 01.10.2010.

30.07.2015 право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. и ООО "Сигма" на указанный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующих долях 3649/10000 и 6351/10000.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу N А27-10856/2016 удовлетворены требования компании КЕРОН ИНТЕРНЭШНЛ ГРУПП ЛТД - правопреемника ООО "Сигма" как покупателя земельного участка и в его пользу с ООО "Авангард" на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ взысканы убытки в размере 7 408 800 руб., причиненные изъятием части товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 29.12.2013 N 03/КП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему денежных средств, полученных от продажи находящегося в залоге земельного участка в части доли, не принадлежащей обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении спора до принятия судом решения ПАО "Восточный экспресс Банк" заявило о пропуске ООО "Авангард" срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате части перечисленных платежным поручением от 30.01.2014 N 12 денежных средств за счет реализации залогового имущества (земельного участка).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества (включая денежные средства) в отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о том, что оснований (предусмотренных законом или договором) для перечисления ответчику спорных денежных средств в действительности не имелось.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны следующие выводы: спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 30.01.2014 N 12 на основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во исполнение договора ипотеки от 12.02.2010 N 01-10/зн в целях погашения кредитных обязательств общества перед банком, включенных в третью очередь требований кредиторов должника как обеспеченных залоговым имуществом (в частности спорным земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101049:0689). При этом на момент перечисления данных денежных средств ООО "Авангард" в лице его конкурсного управляющего должно было быть достоверно известно, что в силу прямого указания закона доля в праве на данный участок также принадлежит ИП Люлиной О.В. как собственнику нежилого помещения в здании, расположенном на этом участке.

Выводы апелляционного суда о возникновении у ИП Люлиной О.В. права долевой собственности на спорный земельный участок с момента регистрации перехода к ней права собственности на нежилое помещение (01.12.2011), то есть задолго до продажи этого участка, соответствуют положениям статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении спора по делу N А27-11338/2014, в рамках которого признано право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689.

Добросовестность приобретения ИП Люлиной О.В. нежилого помещения в здании, расположенном на спором участке, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-20765/2012 (решением от 21.03.2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Авангард", предъявленного к ИП Люлиной О.В., о возврате нежилого помещения площадью 2 249,10 кв.м) и N А27-7701/2012 (определением от 20.05.2014 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Авангард" о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 по договору займа от 01.10.2010).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения вышеназванных споров (в которых общество принимало участие) указанные в обоснование иска по настоящему делу обстоятельства того, что ответчик фактически получил денежные средства в размере стоимости не принадлежащей обществу доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 должны были быть известны истцу на момент перечисления этих средств по платежному поручению от 30.01.2014 N 12, поэтому апелляционный суд обосновано признал, что при обращении общества 28.03.2018 в суд с требованиями о возврате спорной суммы установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных обществом требований, поданных в суд после истечения срока исковой давности, признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении апелляционным судом начала течения срока исковой давности основаны на ином толковании обществом обстоятельств, установленных при рассмотрении других споров по делам N А27-20765/2012, N А27-7701/2012, N А27-11338/2014. Однако эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. В данном случае выводы апелляционного суда о возникновении у ИП Люлиной О.В. доли в праве на спорный земельный участок с момента приобретения нежилого помещения основаны на правильном применении норм действующего законодательства и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, позиция общества о том, что отсутствие правовых оснований для выплаты ответчику всей стоимости залогового имущества впервые было установлено решением суда по делу N А27-11338/2014, противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам, поэтому судом округа не принимается.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 284 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Авангард" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А04-2412/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова