Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф03-5662/18 по делу N А04-2898/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2018 г.

А04-2898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф, Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Янкевич Натальи Николаевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (вынесено судьей Козловой Т.Д.)

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству Янкевич Натальи Николаевны

об отмене принятых обеспечительных мер

по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1082801001139, ИНН 2801128736, место нахождения: 676300, Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, 1/5) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - должник).

Определением суда от 18.06.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением суда от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.08.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Каньшина Виталия Сергеевича 104 810 263 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.11.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству уполномоченного органа в качестве соответчиков по делу привлечены бывшие руководители должника - Федоров Дмитрий Сергеевич, Янкевич Дмитрий Васильевич, Тимошенко Василий Александрович, Щетинин Максим Игоревич, Журба Алексей Юрьевич.

Определением суда от 16.11.2017 по ходатайству уполномоченного органа к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие участники должника: общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (далее - общество "Амурская нерудная компания"), Крайнов Владимир Евгеньевич, Каширин Олег Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич.

Определением суда от 09.11.2017 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих: Журбе А.Ю. (ИНН280600220131), Щетинину М.И. (ИНН 280111063595), Тимошенко В.А. (ИНН 281401383662), Янкевичу Д.В. (ИНН 440118732573), Федорову Д.С. (ИНН 671401030397), Каньшину В.С. (ИНН 280120429800).

Во исполнение названного судебного акта 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019055972.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству уполномоченного органа ненадлежащий ответчик Федоров Д.С. (ИНН 50290836992) заменен на надлежащего - Федорова Д.С. (ИНН 280104843805).

Определением суда от 30.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Янкевича Д.В. (ИНН 44118732573), Щетинина М.И. (ИНН 280111063595), Журбы А.Ю. (ИНН 280600220132), общества "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232), Науменко А.С. (ИНН 771612065786) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в требованиях к остальным ответчикам отказано; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; конкурсному управляющему должником поручено после окончания расчетов с кредиторами немедленно известить суд о данном факте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 принята к производству апелляционная жалоба Янкевича Д.В. на определение суда от 30.07.2018.

21.09.2018 Янкевич Наталья Николаевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автотранспортных средств: KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска; SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска.

В обоснование ходатайства Янкевич Н.Н. сослалась на заключение в период брака с Янкевичем Д.В. договоров купли-продажи от 30.09.2017 автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 28НТ857823 и автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УР341384; расторжение 14.08.2018 брака с Янкевичем Д.В.; невозможность произвести перерегистрацию автотранспортных средств в связи со сменой собственника на основании договоров купли-продажи от 30.09.2017; нахождение автотранспортных средств на момент вынесения судом определения от 09.11.2017 в собственности Янкевич Н.Н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства Янкевич Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Янкевич Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является объектами общей (совместной) собственности супругов Янкевича Д.В. и Янкевич Н.Н. Указывает на то, что в результате принятия судом обеспечительных мер нарушаются законные права и интересы Янкевич Н.Н., которая после расторжения брака не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 09.11.2017 по ходатайству уполномоченного органа в целях защиты имущественных прав кредиторов должника, поскольку в случае отчуждения ответчиками по обособленному спору принадлежащего им имущества будет невозможно исполнить определение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления ВАС РФ N 55, и исходя из наличия у кредиторов права на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, предусмотренного пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 СК РФ, пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, обеспечивают возможность взыскания денежных средств с Янкевича Д.В., в отношении которого доказано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 30.07.2018).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Янкевич Н.Н. права собственности на спорные автотранспортные средства и отсутствии его у Янкевича Д.В., поскольку договоры купли-продажи от 30.09.2017 заключены в период брака (отметка о регистрации расторжения брака сделана в паспорте Янкевич Н.Н. 14.08.2018, брак прекращен - 10.08.2018), следовательно, спорные автотранспортные средства на момент принятия обеспечительных мер являлись объектами общей (совместной) собственности супругов Янкевича Д.В. и Янкевич Н.Н.

Доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор в порядке статьи 33 СК РФ, изменяющий режим собственности супругов, либо был произведен раздел общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 38 СК РФ, пункта 3 статьи 256 ГК РФ, направленном на преодоление выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2017.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин