Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф03-5694/18 по делу N А59-1360/2018

г. Хабаровск

20 декабря 2018 г.

А59-1360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу N А59-1360/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Юнона" (ОГРН 1116501002420, ИНН 6501237587, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Отдаленная, д. 92)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 39)

о взыскании 173 798, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Юнона" (ООО "СМК Юнона") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта") о взыскании незаконно удержанного обеспечения в размере 160 113 руб., процентов за пользование денежными средствами за незаконное удержание обеспечения за период с 21.06.2017 по 05.03.2018 в размере 9480, 67 руб., основного долга за выполненные работы в размере 4 030 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 175, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "СМК Юнона" взыскана задолженность в размере 104 073, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "СМК Юнона" взыскано неосновательное обогащение, составляющее удержанную сумму обеспечения в размере 100 043, 37 руб., задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 544, 02 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору на 113 календарных дней, размер неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора составляет 452 318, 89 руб.; факт просрочки обязательства со стороны подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приемки в эксплуатацию от 21.06.2017, актом о приемке выполненных работ от 21.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2017; доказательств выполнения работ в полном объеме в иные сроки в материалы дела не представлено; судами не учтено, что заказчиком в ходе проверки актов по форме КС-2 и сверки исполнительной документацией и фактически выполненным объемом работ дважды возвращались документы на исправление подрядчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМК Юнона" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта" (заказчик) заключен договора от 19.10.2016 N 267-СМР/2016.

ООО "СМК Юнона" предоставило заказчику обеспечение по договору в размере 448 288, 84 руб.

Согласно пункту 3.2 договора конечный срок выполнения работ - день подписания сторонами актов КС-2 и актов приемки в эксплуатацию, предусмотренных графиком - 28.02.2017.

ООО "СМК Юнона" с нарушением установленного срока 12.05.2017 выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Красногорск, ул. Карла Маркса, 40, общей стоимостью 4 002 822, 08 руб., которые приняты некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта" 21.06.2017.

В связи с выполнением подрядчиком работ с просрочкой за период с 28.02.2017 по 12.05.2017 (73 дня), заказчик вправе был удержать сумму неустойки в размере 292 206 руб.

Между тем некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" удержала неустойку в размере 452 319 руб., 448 288, 84 руб. из представленного подрядчиком обеспечения и 4 030 руб. при оплате выполненных работ.

ООО "СМК Юнона", не согласившись с удержанием неустойки, 03.10.2017 направило в адрес заказчика претензию N 63-17/ПО с требованием произвести возврат денежных средств в размере 164 143 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМК Юнона" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что после 26.05.2017 никакие работы ООО "СМК Юнона" на объекте не производились, в связи с чем неустойка за период с 01.03.2017 по 26.05.2017 (87 дней) в размере 348 245, 52 руб. удержана правомерно, удержание обеспечения в размере 100 043, 32 руб. и оплаты по договору в размере 4 030 руб. являются необоснованными.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов на сумму за удержания обеспечения за период с 10.07.2017 по 05.03.2018 в размере 5 455, 12 руб., и на сумму, удержанную из оплаты по договору за период с 24.08.2017 года по 05.03.2018 в размере 175, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, повторно рассматривал требования ООО "СМК Юнона" в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 104 073, 32 руб. неосновательного обогащения (неправомерно удержанного обеспечения 100 043, 32 руб. и оплаты по договору 4 030 руб.) и, учитывая пункт 2.3 договора, произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами, определив к взысканию проценты за неправомерное удержание суммы обеспечения за период с 10.07.2017 по 05.03.2018 в размере 5 455, 11 руб., за неправомерное удержание оплаты по договору за период с 23.11.2017 года по 05.03.2018 в размере 88, 91 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО "СМК Юнона" в обоснование своих требований сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность удержания ответчиком денежных средств, и, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из согласованного в договоре права заказчика на удержание начисленных штрафных санкций при осуществлении расчета (пункт 2.6), спорные денежные суммы 4 030 руб. и 160 113 руб. по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при удержании ответчиком которой истец в силу условий договора не мог оспорить ее размер.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ на объекте, установлена пунктом 9.2 договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ на объекте, сроков исполнения работ в рамках гарантийных обязательств, а также предоставления заказчику документов, предусмотренных договором, в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости работ договора по объекту за каждый день просрочки.

Между сторонами возник спор относительно определения даты выполнения, даты сдачи работ по договору и количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что конечный срок выполнения спорных работ установлен сторонами до 28.02.2017 (пункт 3.2). Доказательств сдачи работ в установленный срок материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пунктах 6.2, 6.5, 6.6 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а также актов КС-2. Риск случайной гибели или повреждения результата работ на объекте переходит от исполнителя к заказчику только после подписания акта приемки в эксплуатацию (Приложение N 3). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки, указанные в графике.

При завершении выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, подрядчик в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дня до даты окончания производства работ, установленной графиком, письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и предоставляет акты КС-2.

В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п. 6.5 настоящего договора, и предоставления актов КС-2 заказчик осуществляет проверку представленных документов и подписывает их, либо возвращает подрядчику в случае их несоответствия локальным сметным расчетам к договору, требованиям нормативных правовых актов в строительстве, иным требованиям законодательства. Подрядчик устраняет замечания заказчика и представляет акты КС-2 повторно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон в части принятия работ и исправления недостатков, установив, что после 26.05.2017 ООО "СМК Юнона" никакие работы на объекте не производились, в отсутствие доказательств, подтверждающих некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта" невозможность принять работы (частично или в полном объеме) после 26.05.2017, суды, руководствуясь статьями 401, 406, 723, 726, 753 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.03.2017 года по 26.05.2017 года (87 дней), в размере 348 245, 52 руб.

Признав правомерным начисление неустойки в размере 348 245, 52 руб., суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 043, 37 руб. составляющего удержанную сумму обеспечения, а также 4 030 руб. основного долга по оплате работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что заказчиком в ходе проверки актов по форме КС-2 и сверки исполнительной документацией и фактически выполненным объемом работ дважды возвращались документы на исправление подрядчику, подлежит отклонению судом округа, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком предъявлялись требования относительно содержания документации, доказательств наличия у заказчика оснований для отказа в приемке работ по смыслу статей 723, 726, 753 ГК РФ не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно удержанного обеспечения в размере 100 043, 32 руб. за период с 10.07.2017 (начало просрочки возврата обеспечения) по 05.03.2018 и определено к взысканию 5 455, 11 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, на сумму основного долга 4 030 руб., принимая во внимание пункт 2.3 договора, согласно которому расчет осуществляется с подрядчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания актов КС-2 и актов приемки в эксплуатацию, пришел к выводу, что просрочка исполнения денежного обязательства начала течь с 23.11.2017, в связи с чем произвел перерасчет процентов, определив к взысканию 88, 91 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 4 030 руб. в размере свыше 88,91 руб. отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору на 113 календарных дней и размер неустойки составляет 452 318, 89 руб., получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление от 17.09.2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А59-1360/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов