Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2415 по делу N А59-1360/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 по делу N А59-1360/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Юнона" (далее - общество) к организации о взыскании удержанного обеспечения, задолженности, неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018 с организации в пользу общества взыскано 104 073 руб. 32 коп. долга, 5 630 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2018, решение суда изменено, с организации в пользу общества взыскано 100 043 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную сумму обеспечения, 4 030 руб. долга по оплате работ, 5 544 руб. 02 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.10.2016 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор, по которому подрядчик предоставил обеспечение исполнения обязательств.

Ссылаясь на неправомерное удержание организацией суммы обеспечения в связи с нарушением обществом установленных договором сроков выполнения работ и наличие у нее задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 2.6 договора о праве заказчика на удержание начисленных штрафных санкций при осуществлении расчета, пункты 9.1 и 9.2 договора об ответственности сторон за нарушение условий договора, суды установили нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ; отсутствие у заказчика оснований для отказа в приемке работ после 26.05.2017; отсутствие в действиях подрядчика в период с 27.05.2017 просрочки выполнения работ и необоснованное начисление организацией договорной неустойки за указанный период.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 406, 708, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет с учетом дат выполнения и сдачи работ и количества дней просрочки, суды пришли к выводу о необоснованности удержания организацией из суммы обеспечения и стоимости работ 104 073 руб. 32 коп. и, произведя с учетом положений пунктов 2.3, 6.2, 6.5, 6.6 договора перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова