Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф03-5489/18 по делу N А73-10567/2017

г. Хабаровск

24 декабря 2018 г.

А73-10567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии: от администрации города Хабаровска: Суколина Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2018 N 435;

от индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны: Падина Е.К., представитель по доверенности от 13.12.2018 N 27АА1368093;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны, администрации города Хабаровска

на определение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018

по делу N А73-10567/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровского краяиндивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны, администрации города Хабаровска

по заявлению администрации города Хабаровска, индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

к управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края

третьи лица: управление транспорта администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Чураков Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Шишак Николай Анатольевич

о признании недействительным предупреждения

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - администрация), индивидуальный предприниматель Шадуя Елена Владимировна (ОГРИП 304272432900012, ИНН 272409046470, далее - ИП Шадуя Е.В.) обратились (с учетом объединения в одно производство дел N N А73-10567/2017, А73-10654/2017) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) от 19.05.2017 N 8/3611.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление транспорта администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Чураков Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Шишак Николай Анатольевич (далее - ИП Шишак Н.А.).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 вышеуказанный судебный акт отменен, предупреждение УФАС по Хабаровскому краю от 19.05.2017 N 8/3611 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2017.

03.07.2018 ИП Шишак Н.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации в сумме 75 000 руб. и с ИП Шадуя Е.В. в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ИП Шишак Н.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, с ИП Шадуя Е.В. в пользу ИП Шишак Н.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Администрация, ИП Шадуя Е.В., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шишак Н.А. о взыскании судебных расходов. Как утверждают податели жалоб, у ИП Шишак Н.А., являющегося третьим лицом в рассматриваемом споре, отсутствует право требовать возмещения судебных расходов. По убеждению кассаторов, взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и не соответствует объему работ, проделанному представителями ИП Шишак Н.А. Дополнительно ИП Шадуя Е.В. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие документального факта подтверждения несения ИП Шишак Н.А. расходов.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 оговорено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ИП Шишак Н.А. привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и что на основании его жалобы антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 19.05.2017 N 8/3611, впоследствии оспоренное администрацией и ИП Шадуя Е.В.

Поскольку в удовлетворении требования администрации и ИП Шадуя Е.В. по результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций отказано и ИП Шишак Н.А. в лице его представителей принимал активное участие в судебных разбирательствах на стороне УФАС по Хабаровскому краю, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии у ИП Шишак Н.А. права требовать от администрации и ИП Шадуя Е.В. возмещения судебных издержек.

В подтверждение наличия таких расходов на общую сумму 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, ИП Шишак Н.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2017, от 20.03.2018, акты оказанных услуг от 20.01.2018, от 25.04.2018 расписки в получении денежных средств от 14.08.2017, от 01.12.2017, кассовые чеки от 27.04.2018, от 29.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела указанные выше доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из участия представителей ИП Шишак Н.А. в судебных заседаниях, подготовки ими процессуальных документов, суды признали доказанным факт несения последним судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у ИП Шишак Н.А. права требовать возмещения названных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, суды обеих инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер оказанных услуг, признали предъявленную ИП Шишак Н.А. к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. чрезмерной, в связи с чем мотивированно снизили ее размер до 80 000 руб., удовлетворив заявление ИП Шишак Н.А. частично.

Само по себе несогласие кассаторов с вышеуказанной суммой не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее их чрезмерность и необходимость дальнейшего уменьшения.

Достаточных оснований полагать, что суды не обоснованно не применили положения статьи 111 АПК РФ, не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно недоказанности факта несения ИП Шишак Н.А. расходов, были предметом тщательного рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 АПК РФ.

Поскольку факты несения ИП Шишак Н.А. судебных расходов и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения главы 9 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, судами применены верно, принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюден, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А73-10567/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина