Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф03-4489/18 по делу N А16-1257/2017

г. Хабаровск

21 декабря 2018 г.

А16-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта":

- Кухарь А.А., представитель по доверенности N 53 от 24.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу N А16-1257/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Доценко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 5 895 625, 06 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22; далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26; далее - ООО "Дельта", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2015 N 0378300002015000041-0187194-02 в сумме 5 895 625,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта" взысканы пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 838 420,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Дельта" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. При этом указывает на то, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении заказа путем затягивания его государственной регистрации и предъявления требований о представлении положительного заключения экспертизы проектной документации, чему суды не дали должной оценки. С учетом вышеприведенных оснований заявитель считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку права заказчика можно считать нарушенными только с 20.10.2017 (даты получения положительного заключения экспертизы). Также заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права при определении размера неустойки. По мнению заявителя, взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на сумму, пропорциональную размеру фактически выполненных ответчиком обязательств по контракту. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство в совещательной комнате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.12.2018 произведено изменение состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2015 между комитетом (участником долевого строительства) и ООО "Дельта" (застройщиком) заключен муниципальный контракт N 0378300002015000041-0187194-02, согласно пункту 1.1 которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок обшей площадью 3 140 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16, кадастровый номер 79:01:0300024:378, предоставленный по договору от 13.07.2015 N 105153, привлекает денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этом земельном участке многоквартирного малоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 N 79-301000-212-2015, выданного мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 1 361,4 кв.м.

Заказчик (участник долевого строительства) обязуется принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, и оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составила 45 552 444 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта завершение строительства, ввод дома в эксплуатацию, передача заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства, производится не позднее 01.12.2016 включительно.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.2.4 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в действие с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку по состоянию на 01.12.2016 застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок не исполнил, комитет направил в его адрес претензию от 18.05.2017 N 1211, в которой потребовал оплаты пеней за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 7 036 713,79 руб., начисленных на основании пункта 5.2.1 контракта.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного контракта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в результате чего взыскал неустойку в размере 1 838 420,72 руб. за период с 02.12.2016 по 17.05.2017

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы ООО "Дельта", аналогичные доводам кассационной жалобы, получили полную, мотивированную оценку судов.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, суды указали на то, что поскольку договор был зарегистрирован и исполнялся сторонами, условие о сроке исполнения обязательств стало обязательным для его сторон с момента заключения договора.

При этом судами принято во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам строительство дома осуществлялось еще до заключения контракта, являющегося предметом настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении заказа путем предъявления требований о представлении положительного заключения экспертизы проектной документации, суды обоснованно указали на то, что необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации предусмотрено пунктом 2.12 контракта и вытекает из требований действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на сумму, пропорциональную размеру фактически выполненных ответчиком обязательств по контракту, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Предметом контракта и, соответственно, его результатом являлось строительство и передача 30 квартир, которые приобретают статус самостоятельных объектов права и могут эксплуатироваться только после сдачи дома в эксплуатацию. Частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не предусматривалось контрактом и не позволяло заказчику воспользоваться результатом выполненных по контракту работ, в связи с чем доводы о неверном расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства подлежат отклонению.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены решения, постановления только в том случае, если такое нарушение имело место при вынесении такого решения или постановления.

Между тем, нарушение, на которое ссылается заявитель, имело место при вынесении судом первой инстанции определения об отказе в объединении дел, а не окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по подпункту 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А16-1257/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова