Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф03-5872/18 по делу N А59-9/2017

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,

при участии:

Погарский Олег Алексеевич; лично, представители - Погарский Алексей Алексеевич по устному заявлению, Агафонова Юлия Евгеньевна по доверенности от 10.12.2018

от конкурсного управляющего - Юркин Антон Сергеевич по доверенности от 08.11.2017

кредитор Ефременков Александр Анатольевич, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-9/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича

к индивидуальному предпринимателю Погарскому Олегу Алексеевичу

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 560 000 руб. по платежным поручениям от 16.12.2014 N 105 на сумму 160 000 руб., от 29.12.2014 N 112 на сумму 200 000 руб., от 11.03.2015 N 4 на сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 принято к производству заявление Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, общество, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением от 04.12.2017 ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича (далее - ИП Погарский О.А., предприниматель) денежных средств в сумме 560 000 руб. по платежным поручениям от 16.12.2014 N 105 на сумму 160 000 руб., от 29.12.2014 N 112 на сумму 200 000 руб., от 11.03.2015 N 4 на сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, суд признал недействительными оспариваемые сделки, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Погарского О.А. в конкурсную массу должника ООО "Технопарк" 560 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверное применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что не имеется оценивать спорные платежи в качестве договора дарения, предусмотренного статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в деле не имеется никаких доказательств наличия воли общества на безвозмездную передачу денежных средств, напротив, в письме ООО "Альфа-Сервис" должник указывает об оплате задолженности за работу экскаватора. Из материалов дела N А59-5321/2013 следует, что задолженность перед предпринимателем у ООО "Технопарк" начала формироваться с 2012 года и отражена в документах бухгалтерского учета. Обращает внимание, что экспертным заключением по делу N А59-5321/2013 определялась рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" исключительно на основании документов, представленных самим обществом, у ИП Погарского О.А. имелись подтверждающие задолженность документы, которые, однако, не были у него истребованы. Полагает, что судами не установлен безвозмездный характер сделки, а также не исследовано и не установлено наличие признаков неплатежеспособности общества на дату совершения сделки, что свидетельствует о том, что обязательная совокупность признаков, при наличии которых возможно признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме этого, ссылается на нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Указывает, что определение от 03.07.2018 о привлечении ИП Погарского О.А. ответчиком по делу было направлено в его адрес только 11.07.2018, менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания (26.07.2018), чем нарушено его право на защиту.

Конкурсный управляющий Долин Ю.Г., конкурсный кредитор Ефременков А.А. в представленных отзывах возразили по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, заявитель, его представители поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего и кредитор Ефременков А.А. привели возражения в соответствии с отзывами.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Предприниматель ссылается на нарушение своего права на защиту, поскольку не извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122 АПК РФ, после его привлечения участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, определение о принятии к производству заявления к производству и привлечении ИП Погарского О.А. к участию в деле в качестве третьего лица была направлена по адресу его регистрации по месту жительства с соблюдением сроком, установленных частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, приняв во внимание наличия в деле доказательств соблюдение порядка извещения предпринимателя, установленного процессуальным законом и Правилами оказания услуг почтовой связи, с учетом изменений, действующих с 09.04.2018, применив разъяснения, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при таких обстоятельствах неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Кроме этого, суд округа считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела и следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда при обращении с апелляционной жалобой, предприниматель не представлял в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению ИП Погарскому О.А., поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (займодавец) и ООО "Альфа Сервис" (заемщик) 05.02.2014 заключен договор займа N 01/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.02.2017.

Во исполнение условий названного договора по платежному поручению от 06.02.2014 N 24 на счет ООО "Альфа Сервис" было перечислено 590 000 руб., в назначении платежа указано - "оплата по договору займа N 01/2014 от 05.02.2014".

Впоследствии ООО "Технопарк" направило в адрес ООО "Альфа Сервис" письмо от 14.11.2014 с поручением в счет погашения задолженности по займу по договору от 05.02.2014 N 01/2014 от 05.02.2014 перечислить ИП Погарскому О.А. денежные средства в сумме 560 000 руб. за аренду экскаватора, указав в назначении платежа: за ООО "Технопарк" за аренду экскаватора по счетам N277 от 30.12.2012 сумма 153 000 руб., N276 от 30.11.2012 сумма 187 500 руб., N299 от 17.12.2012 сумма 180 000 руб., N313 от 28.12.2012 сумма 57 000 руб., N312 от 28.12.2012 сумма 144 000 руб.

ООО "Альфа Сервис" платежными поручениями от 16.12.2014 N 105 (160 000 руб.), от 29.12.2014 N 112 (200 000 руб.), 11.03.2015 N 4 (200 000 руб.) перечислило на расчетный счет ИП Погарского О.А. денежные средства в общей сумме 560 000 руб. с указанием назначения платежа: за ООО "Технопарк" за аренду экскаватора по счету N 277 от 30.11.2012, письмо б/н от 14.11.2014.

Конкурсный управляющий, указав на совершение сделки третьим лицом - ООО "Альфа-Сервис" за счет средств должника, при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Технопарк", в отсутствие у должника кредиторской задолженности перед Погарским О.А., при осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности, причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме этого сослался на злоупотребление правом при ее совершении, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснения пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия у должника кредиторской задолженности перед ИП Погарским О.А., перечисление денежных средств в сумме на счет предпринимателя следует оценить по статье 572 ГК РФ в качестве договора дарения, совершение которого между коммерческими организациями не допускается (статья 575 ГК РФ), оценив действия сторон, как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что влечет ничтожность совершенной сделки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитов.

Апелляционный суд, не оценивая вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка представляет собой договор дарения, признал правомерность оценки действий сторон, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), а также поддержал позицию выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходили из отсутствия документальных подтверждений тому, что задолженность перед ИП Погарским О.А. имелась, учитывая, что ответчик не представил договор аренды экскаватора, с подтверждением финансовых документов о наличии задолженности за 2012 год не представил.

Кроме этого, судами принято во внимание также то обстоятельство, что в рамках дела N А59-5321/2013 по иску Ефременкова А.А. к ООО "Технопарк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен ИП Погарский О.А., была проведена повторная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что реальность кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 по контрагенту ИП Погарский О.А. в сумме 2 205 700 руб. вызывает существенные сомнения, и пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность перед ИП Погарским О.А. расценена как нереальная и к расчету чистых активов не принята.

Суды также посчитали, что тот факт, что ИП Погарский О.А. принял денежные средства от ООО "Технопарк" без наличия к тому оснований свидетельствует об его осведомленности о цели совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для квалификации оспариваемых платежей как договора дарения не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения не усматривается, принимая во внимание имеющееся в деле поручение, выраженное в письме от 14.11.2014, об уплате денежных средств ИП Погарскому О.А. в счет погашения долга за аренду экскаватора.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. В любом другом случае бремя доказывания факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также об его осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на заявителе.

Вывод об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Погарского О.А. судами сделан ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих задолженность перед ответчиком, а также на основании заключения экспертного заключения по делу N А59-5321/2013.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в рамках названного дела, рассматривался иск участника ООО "Технопарк" Ефременкова А.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников.

Судом в ходе производства по делу были назначены бухгалтерские судебные экспертизы в целях определения действительной стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта по первой экспертизе рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 определена быть не может в связи с тем, что представленная на экспертизу бухгалтерская отчетность общества не дает достоверное представление на указанную дату о его финансовом положении.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк", рассчитанная по состоянию на 30.04.2013 составляет 17 370 000 руб. При этом экспертом в заключении была сделана оговорка о том, что определенная экспертом рыночная стоимость чистых активов имеет сомнительный (спорный) характер.

При повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 составляет 20 759 058 руб. Из текста экспертного заключения усматривается, что реальность кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 по контрагенту ИП Погарский О.А. в сумме 2 205 700 руб. вызывала у эксперта существенные сомнения, расценена как нереальная и к расчету чистых активов не принята

Вместе с тем, реальность хозяйственных отношений ООО "Технопарк" с ИП Погарским О.А. не входила в предмет доказывания при рассмотрении дела по делу N А59-5321/2013, отдельно судом не исследовалась, в принятых по данному делу судебных актах оценка указанным обстоятельствам не дана.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. В любом другом случае бремя доказывания факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также об его осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на заявителе.

При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали указанный вопрос и не устанавливали имелись ли у должника признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату перечисления денежных средств на счет ИП Погарского О.А.

Также в обжалуемых судебных актах не дана оценка факту осведомленности/неосведомленности ИП Погарского О.А. о наличии у ООО "Технопарк" указанных признаков.

Кроме того, судами не прият во внимание тот факт, что из заключения эксперта по делу N А59-5321/2013 усматривается, что задолженность перед ИП Погарским О.А. отражена в бухгалтерском учете ООО "Технопарк" и сформировалась начиная с 2012 года, из чего следует что должник более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве предпринял меры по созданию видимости задолженности перед указанным контрагентом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если таковые появятся и процедура банкротства будет введена.

В связи с этим судам надлежит исследовать цели, которые преследовал должник, формируя фиктивную, по мнению конкурсного управляющего, задолженность перед ИП Погарским О.А., принимая во внимание, что период совершения указанных действий не подпадает под трехлетний срок совершения подозрительных сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судам следует учесть, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора и должника, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 N 0000927 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А59-9/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А59-9/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 N0000927.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов