Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4087/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Бизнес Консульт",

апелляционное производство N 05АП-4087/2019

на определение от 12.05.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187) о признании сделок, договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 57, кв. N -N 3,4; договоров дарения от 15.11.2013 долей указанных квартир, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ЮК "Бизнес Консульт": Агафонова Ю.Е., по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от Ефременковой О.С.: Ефременков А.А., по доверенности от 07.03.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

Ефременков А.А., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 01.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (далее - ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт", кредитор) о признании сделок - договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 57, кв. N -N 3,4, заключенных между ООО "Технопарк" и Ефременковым А.А.; договоров дарения от 15.11.2013 долей указанных квартир, заключенных между Ефременковым А.А. и Ефременковой О.С., недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 28.02.2019 заявление принято к производству, назначено слушание на 25.03.2019. Ответчиками по делу признаны Ефременкова О.С. и Ефременков А.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартир, поскольку был заявлен довод о продаже квартир по заниженной стоимости, однако суд отказал в его удовлетворении, лишив тем самым заявителя возможности представить доказательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что поскольку требование ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2018, то данный кредитор не мог обжаловать определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по настоящему делу о включении требования Ефременковой О.С. в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт привел доводы о том, что факт заключения спорной сделки по существенно заниженной цене с указанием в договоре и акте приема передачи условия о том, что оплата уже произведена (без таковой оплаты), аффилированность покупателя и отсутствие оплаты до настоящего времени - в совокупности являются достаточными обстоятельствами для установления противоправного интереса сторон оспариваемых сделок.

Также апеллянтом через канцелярию суда представлены дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г., Ефременковой О.С. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения кредитора соответственно, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Кроме того, в канцелярию суда от ООО "ЮК "Бизнес Консульт" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ЮК "Бизнес Консульт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ефременкова А.А., он же представитель Ефременковой О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 27.03.2013 между ООО "Технопарк" (Продавец) и Ефременковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 3, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57. Цена по договору определена в размере 1 735 180 рублей (пункт 3 договора).

27.03.2013 между ООО "Технопарк" (Продавец) и Ефременковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 4, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57. Цена по договору определена в размере 1 000 000 рублей (пункт 3 договора).

15.11.2013 между Ефременковым А.А. (Даритель) и Ефременковой О.С. (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры (1/2) N 3, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57, по условиям которого Ефременков А.А. подарил своей супруге - Ефременковой О.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры.

15.11.2013 между Ефременковым А.А. (Даритель) и Ефременковой О.С. (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры (1/2) N 4, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57, по условиям которого Ефременков А.А. подарил своей супруге - Ефременковой О.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры.

Полагая, что указанные сделки (договоры купли-продажи и дарения) заключены в ущерб интересов ООО "Технопарк" и кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной стоимости, а отсутствие оплаты повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, ООО ЮК "Бизнес Консульт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО ЮК "Бизнес Консульт", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в данном пункте.

Заявление о признании должника ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.01.2017. Оспариваемые сделки совершены 27.03.2013 и 15.11.2013, то есть за пределами трех лет до указанной даты, следовательно, не могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Технопарк" должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 по иску Ефременкова А.А. к ООО "Технопарк" судом установлено, что по состоянию на 31.03.2015 рыночная стоимость основных средств ООО "Технопарк" составляла 20 759 058 рублей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть расценены как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ООО ЮК "Бизнес Консульт", что исключает действие презумпции цели причинения вреда и лишает спорные сделки признаков недействительности, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров воля сторон была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделок представителями ответчиков заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежал исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов требований ООО ЮК "Бизнес Консульт" (определение от 09.08.2018), соответственно, обратившись в суд с заявлением о признании сделок недействительными 21.02.2019, конкурсный кредитор не пропустил срок исковой давности.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления N 63 отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной квартир несостоятельна, поскольку из согласно положениям статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка