Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2019 г. N Ф03-6139/18 по делу N А04-2898/2015

г. Хабаровск

22 января 2019 г.

А04-2898/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

протокол вел: помощник судьи Ткаченко Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Янкевича Д.В. - лично, его представителя - Бабыкина С.В. по доверенности от 11.09.2017;

представителя ФНС России - Башуева Е.В. по доверенности от 22.02.2018 N 07-19/450

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Янкевича Дмитрия Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 03.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" Кушниренко Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бикинская, д. 16, каб. 25)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1082801001139, ИНН 2801128736, место нахождения: 676300, Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, 1/5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - должник).

Определением суда от 18.06.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением суда от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 10.03.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным соглашения от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (далее - общество "Амурская нерудная компания"). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Амурская нерудная компания" в пользу должника стоимость бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска в размере 5 481 316 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество "Амурская нерудная компания" возложена обязанность в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786; в случае возврата всего полученного по сделке за обществом "Амурская нерудная компания" признается право требования к должнику в сумме выкупной цены бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, Янкевич Дмитрий Васильевич, ссылаясь на непривлечение его к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что не был привлечен к участию в данном обособленном споре, вместе с тем вынесенное судом определение от 03.05.2017 непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Ссылается на то, что определением суда от 30.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 03.05.2017, указав на их преюдициальное значение для разрешения спора. Между тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что Янкевич Д.В., являвшийся на момент подписания соглашения от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683 генеральным директором должника, фактически данное соглашение не подписывал, так как находился за пределами Амурской области. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку соглашение от 13.07.2014 является ничтожной сделкой, то у суда не имелось оснований для признания его недействительным. При таких обстоятельствах заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Янкевич Д.В. лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве должника, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив доводы заявителя жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Янкевича Д.В.

Как следует из содержания определения суда от 03.05.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 предметом рассмотренного обособленного спора явилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683, заключенного между должником и обществом "Амурская нерудная компания".

Янкевич Д.В. стороной оспариваемой сделки не являлся.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления ВАС РФ N 35).

Как указано в пункте 14 постановления N 35 право на обжалование принятых по делу судебных актов принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, Янкевич Д.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как усматривается из определения суда от 03.05.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данных судебных актов права Янкевича Д.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Обосновывая наличие права на обжалование указанных судебных актов, Янкевич Д.В. сослался на то, что признавая доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 03.05.2017 о признании недействительной сделкой соглашения от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683, однако, как указал заявитель, фактически данное соглашение он не подписывал.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование определения суда от 03.05.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017.

Признавая доказанными основания для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 03.05.2017. Между тем установленные в указанном судебном акте фактические обстоятельства спора о недействительности сделки сами по себе не явились безусловным основанием для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом, помимо прочего, исследовалось наличие следующей совокупности обстоятельств: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта действий и (или) бездействия контролирующего лица, повлекших банкротство должника; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину контролирующего лица в банкротстве должника; причинно-следственная связь между действием и (или) бездействием контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции (определение от 30.07.2018) принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Приходько Т.В. от 04.06.2018 N 337/3-3, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, эксперт предположил, что подпись в соглашении от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683 выполнена вероятно не Янкевичем Д.В., а другим лицом. Вместе с тем судом первой инстанции указано на то, что данный факт, учитывая совокупность иных установленных обстоятельств, не исключают причастность Янкевича Д.В. к неправомерным действиям, повлекшим несостоятельность (банкротство) должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Янкевича Д.В., к субсидиарной ответственности судами исследован и оценен довод Янкевича Д.В. о неподписании им соглашения от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683. Следовательно, повторное исследование указанного вопроса, но уже в рамках настоящего обособленного спора, по результатам которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, о чем, по сути, просит Янкевич Д.В., нарушает процессуальные нормы, предусматривающие последовательность обжалования судебных актов, а так же может повлечь нарушение принципа правовой определенности, исключающего противоречия в судебных актах по разным спорам в отношении одних и тех же обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку из обжалуемых судебных актов (определения от 03.05.2017 и постановления от 04.09.2017) не следует, что они приняты о правах и обязанностях Янкевича Д.В., выводов относительно прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы судебные акты не содержат, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Янкевичем Д.В. по чеку-ордеру от 16.01.2019 (номер операции 4975) при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Янкевича Дмитрия Васильевича на определение от 03.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить Янкевичу Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.01.2019 (номер операции 4975).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин