Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф03-5842/18 по делу N А51-11592/2017

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А51-11592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от компании "Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко, ЛТД": Набока А.С. по доверенности от 29.10.2018

от ООО "Партнеры": Басенко А.С. по доверенности от 06.12.2017 N 06/12/2017; Бограда Д.А. по доверенности от 29.01.2019 N 29/01/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко, ЛТД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу N А51-11592/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко, ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723, адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская 1, каб.18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнеры"

о взыскании 391 541,96 долларов США

Иностранное юридическое лицо "Далянь Голд Сверд Интернэшинл Трайдинг Ко ЛТД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс") о взыскании 355 947,24 долларов США основного долга и 35 594,72 долларов США пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры").

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Компании, где ставится вопрос об отмене постановления от 14.09.2018 и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные им обстоятельства и доказательства по настоящему делу, а также установленные судом в судебных актах по делу N А51-17926/2017, не были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции в порядке перечисленных норм АПК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Партнеры" в отзыве на кассационную жалобу истца и его представитель в суде кассационной инстанции выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.06.2014 между ФГБУ "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (ФГБУ "ДЭО АСР") (заказчик) и ООО "Партнеры" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключен договор N 17-14аэ на выполнение ремонтных работ в отношении судна ЛСС "Справедливый".

Работы по контракту выполнены и оплачены, что подтверждается представленными ремонтной ведомостью, актами выполненных работ и платежными поручениям.

16.06.2014 между компанией "Далянь Голд Сверд Интернэшнл Трэйдинг Ко., ЛТД" (Далянь, КНР) (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (г. Владивосток, Россия) (заказчик) заключен контракт N DLY 2014-05 на ремонт ЛСС "Справедливый".

Цена контракта определена на основе исполнительных ремонтных ведомостей, являющихся приложением N 1 к контракту, и предварительно составила 192 805 долларов США.

Согласно спецификации N 1 к указанному контракту, стоимость работ и услуг с учетом снабжения составила 233 888,8 долларов США.

Как следует из ремонтных ведомостей, акта приема-передачи судна после ремонта, приемо-сдаточного акта судна, 11.07.2014 подрядчиком передано заказчику судно ЛСС "Справедливый" после ремонта, выполненного в соответствии со спецификацией и ремонтными ведомостями на сумму 233 888,8 долларов США.

В тот же день подрядчиком выставлен заказчику счет (инвойс) N 1 DLY-2014-05 на оплату работ в размере 50% от цены контракта - 116 944,4 долларов США.

07.10.2014 выставлен второй счет N 2DLY-2014-05 на сумму 76 888,8 долларов США.

23.11.2016 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к нему, в силу которого контракт был дополнен условием о штрафе в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, а также условием о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применимым к отношениям сторон правом определено право Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 16.06.2014.

07.07.2014 между ФГБУ "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (ФГБУ "ДЭО АСР") (заказчик) и ООО "Партнеры" (подрядчик) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен договор N 17-14аэ на выполнение ремонтных работ в отношении судна ЛСС "Суворовец".

Работы по контракту выполнены и оплачены, что подтверждается представленными ремонтной ведомостью, актами выполненных работ и платежными поручениям.

20.07.2014 между компанией "Далянь Голд Сверд Интернэшнл Трэйдинг Ко., ЛТД" (Далянь, КНР) (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (г. Владивосток, Россия) (заказчик) заключен контракт N DLY 2014-06 на ремонт ЛСС "Суворовец".

Цена контракта определена на основе исполнительных ремонтных ведомостей, являющихся приложением N 1 к контракту, и предварительно составила 211 8558 долларов США.

Согласно спецификации N 1 к указанному контракту, стоимость работ и услуг с учетом снабжения составила 324 058,44 долларов США.

Как следует из ремонтных ведомостей, акта приема-передачи судна после ремонта, приемо-сдаточного акта судна, 25.08.2014 подрядчиком передано заказчику судно ЛСС "Суворовец" после ремонта, выполненного в соответствии со спецификацией и ремонтными ведомостями на сумму 324 058,44 долларов США.

В тот же день подрядчиком выставлен заказчику счет (инвойс) N 3 DLY-2014-06 на оплату работ в размере 50% от цены контракта - 162 029,22 долларов США.

17.11.2014 выставлен второй счет N 4 DLY-2014-06 на сумму 279 058,44 долларов США.

25.11.2016 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к нему, в силу которого контракт был дополнен условием о штрафе в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, а также условием о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применимым к отношениям сторон правом определено право Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 20.07.2014.

25.11.2016 подрядчик вручил заказчику претензию об оплате задолженности с учетом неоплат по контрактам и штрафных санкций на 25.11.2016 в сумме 391 542 доллара США.

Полагая, что ответчик обязан выплатить истцу 391 541,96 долларов США (из них 76 888,8 долларов США основного долга и 7 688,88 долларов США штрафа по контракту N DLY 2014-05 от 16.06.2014, а также 279 058,44 долларов США основного долга и 27 905,84 долларов США штрафа по контракту N DLY 2014-06 от 20.07.2014), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ лицо, требующее их взыскания в свою пользу, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представить суду доказательства фактического выполнения именно данным лицом соответствующих работ в объеме, предусмотренном заключенным между сторонами договором, а также документально доказать их стоимость.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении спорных судов (ЛСС "Справедливый" и ЛСС "Суворовец") ремонтные работы производись ООО "Партнеры" на основании контрактов, заключенных с ФГБУ "ДЭО АСР" (собственник судов) в порядке Закона N 44-ФЗ.

В дальнейшем ООО "Партнеры" поручило проведение ремонта судов субподрядчику - ООО "Дальневосточный торговый альянс", по договорам N П/ЖВТА-060614 - подряд от 06.06.2014 (ЛСС "Справедливый") и N П/ДВТА-070714 - подряд от 07.07.2014 (ЛСС "Суворовец"), в рамках которых также были выполнены и приняты ремонтные работы в соответствующем объеме. Оплата за выполненные ООО "Дальневосточный торговый альянс" работы взыскана с ООО "Партнеры" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-13035/2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела дополнительные доказательства, в частности договор-заявку N 1420438, акт сдачи-приемки услуг, журнал технического наблюдения, акт приемки судна в ремонт, акт освидетельствования судна, а также паспорта внешнеэкономической сделки, инвойсы, платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают, что указанные в иске работы выполнены были именно истцом в заявленном объеме, и вследствие чего отказал в удовлетворении требований Компании.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Согласно требованиям норм п.п. 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Исковые требования Компании о взыскании задолженности были основаны на заключении сторонами указанных выше контрактах от 16.042014 N DLY-2014-5 и от 20.07.2014 N DLY-2014-6, которые входили в предмет исследования при рассмотрении данного спора.

Приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу, а также учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с их условиями и их принятия ответчиком как заказчиком без каких-либо возражений подтверждается находящимися в материалах дела актами приема-передачи судна после ремонта от 11.07.2014, 25.08.2014, спецификацией N 1 к контракту N DLY-2014-5, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции в нарушение статей 268, п.п. 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценивались и не указаны мотивы, по которым отклонены эти контракты и акты приема-передачи в качестве надлежащих доказательств по делу и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Дальневосточный торговый альянс" в процессе повторного рассмотрения апелляционным судом данного дела неоднократно обращало внимание суда (т. 3 л.д. 40, т. 8 л.д. 50) на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А51-17926/2017, был установлен факт выполнения Компанией по спорным контрактам ремонтных работ на ЛСС "Справедливый" и ЛСС "Суворовец".

По каким мотивам были отклонены данные обстоятельства, установленные судом по другому делу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65, 71, 271 АПК РФ в своем постановлении не указал.

Поскольку постановление от 14.09.2018 принято судом с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию судом неправильного судебного акта, то оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для выяснения вопроса об исполнении истцом спорных двух контрактов с учетом вышеназванного.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду апелляционной инстанции необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А51-11592/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева