Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф03-686/19 по делу N А24-2838/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А24-2838/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев ходатайство внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича

о взыскании с Кабаковой Натальи Николаевны и Кабакова Дениса Николаевича судебных расходов в размере 47 496 руб. 60 коп.,

в рамках обособленного спора по заявлению Кабаковой Натальи Николаевны и Кабакова Дениса Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 568 159 руб.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Сейтхалилов Валерий Айдерович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании ООО "Витос" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Арбитражным судом Камчатского края 01.11.2016 вынесено определение о применении при банкротстве должника - ООО "Витос" правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

Кабакова Наталья Николаевна и Кабаков Денис Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кабаковой Н.Н. в размере 1 398 249 руб. 63 коп. и требования Кабакова Д.Н. в размере 1 398 249 руб. 63 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. судебных расходов в размере 47 496 руб. 60 коп., составляющих 60% от фактически понесенных внешним управляющим расходов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Кабаковых Н.Н. и Д.Н. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Витос" Баранкова Ю.О. отказано.

Внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 28.08.2018, постановление от 21.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018, изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 истек 21.12.2018.

Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 22.11.2018.

Вместе с тем кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана внешним управляющим ООО "Витос" Баранковым Ю.О. нарочно через Арбитражный суд Камчатского края только 29.01.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. приводит доводы относительно его систематического пребывания в служебных командировках за пределами региона постоянного места нахождения, отсутствия доступа к документам, электронной почте, электронному сервису картотеки арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления N 99 пребывание в служебных командировках, отсутствие доступа к документам, электронной почте, электронному сервису картотеки арбитражных дел, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Учитывая, что внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. являлся подателем апелляционной жалобы, судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено при его участии, что отражено в оспариваемом судебном акте, суд приходит к выводу, что заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у внешнего управляющего ООО "Витос" Баранкова Ю.О. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу названной нормы, учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба внешнего управляющего ООО "Витос" Баранкова Ю.О. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

И.В. Лазарева