Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10034/16

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Шалагановой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос",

апелляционное производство N 05АП-10034/2016

на определение от 29.11.2016

судьи Иванушкиной К. Ю.

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Опрятовой Оксаны Станиславовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого

помещения - однокомнатной квартиры N 13, а также требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 027 110 рублей 83 копейки,

предъявленного по делу N А24-2838/2016

по заявлению кредитора - Сейтхалилова Валерия Айдеровича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением суда от 01.11.2016 при банкротстве ООО "Витос" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Опрятова Оксана Станиславовна (далее - кредитор, Опрятова О.С.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13 (проектный), находящейся на 4 этаже, правая секция, общая площадь 45,9 кв. м (без учета площади лоджии), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 027 110 рублей 83 копейки, в том числе 30 000 рублей компенсации морального вреда, 654 740 рублей 55 копеек неустойки и 342 370 рублей 28 копеек штрафа.

Определением суда от 29.11.2016 заявление кредитора Опрятовой О.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Витос" (в лице генерального директора) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате штрафа в размере 152 952,57 рублей.

В апелляционной жалобе должник указал, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф не может быть исчислен и включен в реестр требований кредиторов, поскольку требование о добровольной уплате неустойки за период с 18.02.2016 по 01.09.2016 кредитором не направлялось. По мнению должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность застройщика в виде штрафа наступает за неисполнение требования о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки.

Также апеллянт полагал, что штраф не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что обязательство по его оплате возникает со дня вступления в силу судебного акта, которым он взыскан, а поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр кредиторов рассмотрено и удовлетворено судом после введения 02.09.2016 процедуры наблюдения в деле о несостоятельности ООО "Витос", это нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления в реестре требований в размере 152 952,57 рублей штрафа, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 между Опрятовой О.С. (Дольщик) и ООО "Витос" (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 16/09 (далее - Договор), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 07.11.2014 за N 41-41-01/040/2014-159.

По условиям пункта 2.1 Договора Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства объекта капитального строительства "60-квартиный жилой дом" по проектной документации "60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:40. Объектом "60-квартиный жилой дом" является "здание незавершенный строительством жилой дом". Адрес объекта капитального строительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса.

Дольщик финансирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N 13 (проектный), находящейся на 4 этаже, правая секция, общая площадь - 45,9 кв. м (без учета площади лоджии).

Дольщик обязан обеспечить финансирование строительства квартиры и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами в размере 2 157 300 рублей (пункты 4.1.1, 5.2 Договора), а Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок 15.05.2015 (пункт 3.1.1 Договора).

Заявитель, как участник долевого строительства, выполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме: 500 000 рублей внесено на расчетный счет ООО "Витос" 25.09.2014, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 25.09.2014 N 1, 1 657 300 рублей внесено на расчетный счет ООО "Витос" 30.09.2014, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 30.09.2014 N 1.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2016 по делу N 2-4411/16 с ООО "Витос" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 16.05.2015 по 17.02.2016 в сумме 348 835 рублей 41 копейка на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), компенсация морального вреда - 30 000 рублей и штраф - 189 417 рублей 71 копейка на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, должником к настоящему времени не исполнено, что с учетом введения определением суда от 02.09.2016 процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении установленных решением требований в реестр денежных требований граждан-участников долевого строительства. При этом наряду с суммами неустойки и штрафа, взысканными решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2016, Опрятова О.С. заявила о включении в реестр требования в размере 305 905 рублей 14 копеек неустойки за иной период - с 18.02.2016 по 01.09.2016 (дата, предшествующая дате введения наблюдения), а также 152 952 рублей 57 копеек штрафа (в размере 50 % от суммы неустойки).

Установив, что заявленная Опрятовой О.С. сумма задолженности подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда, за исключением вывода о включении в реестр денежных требований граждан-участников долевого строительства штрафа в размере 152 952 рубля 57 копеек, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

В отношении оспариваемого требования коллегия приходит к следующему.

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сложившиеся между Опрятовой О.С. и ООО "Витос" гражданско-правовые отношения основаны на Договоре, в рамках которого ООО "Витос" как застройщик обязалось построить жилой дом и передать заявителю в собственность в срок до 15.05.2015 указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, следует признать, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в Договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

В свете вышеизложенного довод должника о том, что требование о добровольной уплате неустойки за период с 18.02.2016 по 01.09.2016 кредитором не направлялось, не имеет правого значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в рамках Договора и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока вступления в законную силу судебного акта о взыскании штрафа, как ошибочно полагает апеллянт.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витос" возбуждено определением суда от 29.07.2016, а срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по Договору, не переданной до настоящего времени, наступил 15.05.2015, то есть до возбуждения в отношении ООО "Витос" процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в отношении ООО "Витос" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование заявителя и включая его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика штрафа за нарушение обязательств по Договору не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве в обжалуемой части определения судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 по делу N А24-2838/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова