Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф03-79/19 по делу N А37-829/2018

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А37-829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой И.М.

при участии:

от заявителя: ООО "ЭРМАИнтернэшнл Трэвл Сервисиз" - представитель не явился;

от УФАС России по Магаданской области - Солопан В.В., представитель по доверенности от 17.01.2019 N 01-10/114;

от ПАО "Магаданский морской торговый порт" - Галеева О.А., представитель по доверенности от 07.12.2018 N 6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАИнтернэшнл Трэвл Сервисиз"

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

по делу N А37-829/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАИнтернэшнл Трэвл Сервисиз" (ОГРН 1022501281637, ИНН 2536100586, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.03.2018 N 01-10/715 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (далее - Порт, ПАО "ММТП").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ММТП".

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального, процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Общество в жалобе, указывает на то, что ПАО "ММТП", уклонившись от объемов увеличения перевалки груза, допустило нарушение положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, со ссылкой на наличие гражданско-правового спора между ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" и ПАО "ММТП", необоснован.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Антимонопольный орган, ПАО "ММТП" в отзывах и их представители в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, заслушав мнение представителей управления и ПАО "ММТП", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что письмом от 26.10.2017 ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" обратилось к ПАО "ММТП" с просьбой о заключении договора на перевалку (переработку) грузов в Магаданском морском торговом порту.

Уведомлением от 31.10.2017 ПАО "ММТП" сообщило обществу о необходимости представления дополнительной информации с целью определения существенных и иных необходимых условий для заключения договора перевалки груза.

Письмом от 24.11.2017 ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" представило ПАО "ММТП" информацию о наименовании и типе судна (суда судоходных компаний, осуществляющих заходы в порт), количестве и номенклатуре предъявляемого к перевалке груза (груз третьего класса опасности в танк-контейнерах в количестве от 10 до 40 ТК в судовой партии), сроке предъявления груза к перевалке (постанова судна под разгрузку в порту), сроке вывоза предъявляемого для перевалки груза с территории ПАО "ММТП" (в течение пяти рабочих дней), документы, свидетельствующие об обеспечении погрузки (выгрузки) предъявляемого для перевалки груза (судовой коносамент, товарно-транспортные накладные), и просило направить типовой договор для ознакомления и принятия решения о подписании.

В письме от 18.12.2017 ПАО "ММТП" указало обществу на необходимость представления конкретизированных сведений по каждому пункту, запрошенных ранее письмом от 31.10.2017, с уточнением сведений о собственном статусе (грузовой агент, перевозчик, экспедитор и т.п.).

Общество, расценив письмо Порта от 18.12.2017 как отказ от заключения договора, и считая, что его действиями создаются дискриминационные условия применительно к нему, обратилось 28.12.2017 с жалобой в антимонопольный орган, который письмом от 21.03.2018 N 01-10/715 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказал, придя к выводу об отсутствии в действиях ПАО "ММТП" признаков злоупотребления доминирующим положением.

Полагая, что решение управления, изложенное в вышеуказанном письме, является незаконным, ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, признав, что возникший между обществом и ПАО "ММТП" спор о заключении договора носит гражданско-правовой характер, разрешение которого не отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливает, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган либо принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо выдает предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольным органом принимается решение об отказе в возбуждении дела.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о нарушении которых со стороны ПАО "ММТП" заявлено обществом, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" в обоснование наличия вышеуказанных нарушений антимонопольного законодательства ссылалось на то, что ПАО "ММТП", являясь субъектом естественной монополии, ограничивает заявителя в количестве переваливаемого груза, отказывает в заключении договора на перевалку (переработку) грузов, а также в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1285 (далее - Правила недискриминационного доступа) не размещает в открытом доступе условия договора перевалки груза, сведения о тарифах, доступной мощности и нарушает сроки рассмотрения заявок.

Действительно, на основании пункта 4 Правил недискриминационного доступа субъекты естественных монополий в целях обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в портах обязаны:

- не допускать отказов в заключении договоров об оказании услуг субъектов естественных монополий в портах отдельным потребителям, представившим наравне с другими потребителями заявки, оформленные в соответствии с настоящими Правилами, в пределах доступной мощности, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, если такие отказы прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Бремя доказывания отсутствия доступной мощности лежит на субъектах естественных монополий;

- не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другими потребителями при оказании услуг субъектов естественных монополий в портах.

Вместе с этим пунктом 9 Правил недискриминационного доступа определено, что лица, которые намерены заключить договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, оказываемых субъектами естественных монополий, направляют не менее чем за 30 календарных дней до даты поступления грузов в порт субъекту естественной монополии, оказывающему такие услуги, в письменной форме заявку на заключение договора и подписанный со своей стороны договор в соответствии с типовой формой, размещенной субъектом естественной монополии на официальном сайте. В этом же пункте Правил перечислены основные сведения, подлежащие отражению в заявке.

Субъект естественной монополии рассматривает заявку на заключение договора об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке, оказываемых субъектами естественных монополий, в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 9 настоящих Правил. При оформлении заявки на заключение договора с нарушением требований заявка на заключение договора в указанные сроки возвращается потребителю с указанием оснований ее возврата (пункт 10 Правил недискриминационного доступа).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что утверждение ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" о нарушении со стороны ПАО "ММТП" запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, обусловлены сложившейся между названными хозяйствующими субъектами перепиской относительно заключения договора на перевалку (переработку) груза в Магаданской морском торговом порту (письма от 26.10.2017, от 31.10.2017, от 24.11.2017, от 18.12.2017).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ содержание упомянутых выше писем, суды согласились с антимонопольным органом в том, что в рассматриваемом случае между хозяйствующими субъектами имеют место разногласия в согласовании условий договора. Препятствий для его заключения со стороны Порта не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Аналогичное разъяснение о недопустимости разрешения антимонопольным органом в рамках своей компетенции гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов приведено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

С учетом изложенного имеющийся между обществом и Портом спор верно расценен антимонопольным органом как гражданско-правовой и, в случае необходимости, подлежащий разрешению в судебном порядке. Следовательно, суды обоснованно согласились и с тем, что в действиях ПАО "ММТП" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о допущении со стороны ПАО "ММТП" его дискриминации правомерно признаны судами безосновательными, поскольку доказательств того, что ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз" было поставлено в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, не представлено.

При установленных обстоятельствах, по верным выводам судов, антимонопольный орган, руководствуясь положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции, обоснованно и мотивированно письмом от 21.03.2018 N 01-10/715 решил отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Порта.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу, что, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А37-829/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова