Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2019 г. N Ф03-417/19 по делу N А73-7405/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2019 г.

А73-7405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "ДальРегионРазвитие" - Петренко П.В. по доверенности от 01.01.2019

от ООО СУ N 197 - Кухаренко Е.В., директор общества; Радченко К.В.; Алексеев М.В. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197"

на определение от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" (ОГРН 1022701298003, ИНН 2724059860; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, 170Е)

третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Государственное учреждение культуры "Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Александров Алексей Александрович

о признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и обязании снести ее

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" (далее - ООО СУ N197) о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 83, литер А,Б незаконной; о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании снести ее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Государственное учреждение культуры "Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Александров Алексей Александрович.

Решением суда от 14.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования предприятия удовлетворены, признана незаконной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. Б, а также признана самовольной постройкой пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. Б; суд обязал ООО СУ N 197 привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Комсомольская, д. 83-б, лит. А,Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена истца по настоящему делу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" (далее - ООО "ДальРегионРазвитие").

10.08.2018 ООО "ДальРегионРазвитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу N А73-7405/2011 путем предоставления взыскателю (истцу) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик ООО СУ N 197, а также взыскания с ООО СУ N 197 (должник) в пользу ООО "ДальРегионРазвитие" расходов по исполнению решения по настоящему делу в размере 14 884 036,96 руб.

Определением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А73-7405/2011 удовлетворено: ООО "ДальРегионРазвитие" предоставлено право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик - ООО СУ N 197; с ООО СУ N 197 взысканы в пользу ООО "ДальРегионРазвитие" расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по настоящему делу в размере 14 884 036 руб. 96 коп. (1 991 980 руб. - фактически понесенные расходы на оплату услуг ООО "КарьерПроект ДВ" по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396; 12 892 056,96 руб. - стоимость работ, необходимых для приведения указанного помещения в первоначальное состояние).

ООО СУ N 197 в поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе просит отменить определение суда от 19.09.2018 и постановление от 25.12.2018, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды фактически изменили вступившее в законную силу решение суда от 14.11.2011; оспаривает по перечисленным основаниям расходы истца по исполнению данного судебного акта в размере 14 884 036,96 руб., при этом указывает на необходимость проведения экспертизы; ссылается на ухудшение состояния спорного объекта, относящегося к культурному наследию, при демонтаже его части; не согласен с выводом суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по независящим от истца основаниям (статья 10 ГК РФ) и о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного вопроса.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательства, которое кассационной инстанцией было отклонено ввиду отсутствия таких полномочий в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО СУ N 197 и ООО "ДальРегионРазвитие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

КГБУ "Центр ОПИК" в отзыве на кассационную жалобу ответчика выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ, в статье 174 которого установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Названные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Как установлено судом, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец указал, что с момента вступления решения суда от 14.11.2011 в законную силу и до настоящего времени, то есть более чем в течение 6 лет, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (13.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 4971/17/27001-ИП) принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил.

Также судом выяснено, что доводы истца не опровергнуты ответчиком, доказательств приведения ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396, в материалы дела не представлено.

После исследования и оценки материалов дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд признал, что требования судебного решения должником в течение длительного времени не исполняются, ответчик бездействует, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Суды обеих инстанций, посчитав, что в рассматриваемом случае способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", установив факт несения взыскателем фактических расходов в размере 1 991 980 руб. на оплату услуг ООО "КарьерПроект ДВ" по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (договор N 28.05/2018), а также учитывая стоимость работ, необходимых для приведения указанного помещения в первоначальное состояние - 12 892 056,96 руб. (договор подряда от 24.07.2018), суды обеих инстанций правомерно установили наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, завышения расходов истца на демонтаж здания следует признать несостоятельными и фактически направленными на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о рассмотрении дела (заявления) в отсутствие надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции верно отклонено исходя из следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО СУ N 197 (ОГРН 1022701298003) является: проспект 60-летия Октября, д. 170 Е, г.Хабаровск, 680014.

Данный адрес ответчиком не менялся с момента судебного разбирательства по существу спора, что обществом не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела, определение от 16.08.2018 о принятии к производству заявления ООО "ДальРегионРазвитие" и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

Определением от 04.09.2018 судебное разбирательство по заявлению откладывалось на 19.09.2018 на 11-30.

Указанные судебные акты направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика, что подтверждается также отчетами с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств смены юридического адреса и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу ООО СУ N 197 в органы связи заявления о переадресации всей корреспонденции, поступающей в адрес общества на другой адрес, не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 9 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика (должника) - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из анализа абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, оставил ходатайство ООО СУ N 197 о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса "Определить стоимость демонтажных работ пристройки к зданию по ул. Комсомольской д. 83 Б, лит. Б по состоянию на дату проведения экспертизы" без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается объективных препятствий к реализации ответчиком права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем таких обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Обратившись в 2018 году с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по настоящему делу, истец (взыскатель), тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 N82.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева