Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2019 г. N Ф03-455/19 по делу N А73-10872/2018

г. Хабаровск

01 марта 2019 г.

А73-10872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П.Филимоновой, Л.М.Черняк

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Костюкович Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 N Дов-005;

от арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича: Беловодский А.В., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича

на решение от 29.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу N А73-10872/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судья Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему Беловодскому Андрею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Беловодский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю удовлетворено: арбитражный управляющий Беловодский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 903 Фрунзенского района города Владивостока со сроком полномочий на 5 лет, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Полагает, что в рассматриваемом случае непривлечение к участию в деле прокурора в силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились арбитражный управляющий, который на доводах жалобы настаивал, и представитель административного органа, поддержавший позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, изложенные в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и правильность применения судами норм материального права кассационной инстанцией не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов по этим основаниям.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд округа проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по данному делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Арбитражный управляющий полагает, что судами предыдущих инстанций допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Обязательность участия прокурора в данном деле обосновывает статусом Беловодского А.В., который является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 903 Фрунзенского района города Владивостока и может быть привлечен к административной ответственности только с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Доказательств невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции Беловодским А.В. не представлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным управляющим получено своевременно, что следует из отзыва арбитражного управляющего от 19.07.2018. Однако об избрании его 06.06.2018 членом избирательной комиссии Беловодский А.В. умолчал.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Кроме того, порядок рассмотрения арбитражным судом дел согласно параграфу 1 главы 25 АПК РФ не предусматривает обязательность участия в деле прокурора, если заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд органом или должностным лицом, уполномоченными в соответствии с законом составлять протоколы об административном правонарушении. Необходимость получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является основанием для признания прокурора лицом, участвующим в рассмотрении данного дела и подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд округа считает, что оснований для вывода на наличии в данном случае обстоятельств, указанных в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил иных процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А73-10872/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк