Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2019 г. N Ф03-359/19 по делу N А59-2230/2015

г. Хабаровск

04 марта 2019 г.

А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Павлюченко Татьяны Владимировны - лично Павлюченко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича" Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича" Павлюченко Татьяны Владимировны

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3; далее - должник, ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по заключению между ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича и Пушниковой Юлией Сергеевной договора юридических услуг от 03.04.2017, а также признать незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по перечислению за счет конкурсной массы должника оплаты по договору в размере 104 277 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 жалоба конкурсного кредитора ИП Мальцевой В.В. удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., выразившиеся в заключении с Пушниковой Ю.С. договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и в перечислении за счет конкурсной массы Пушниковой Ю.С. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 в размере 104 277 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2018, постановление от 05.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель считает, что выводы судов ошибочны, не соответствуют действительности и основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и беспристрастности. Указывает, что ИП Мальцевой В.В. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Основанием для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужили, по его мнению, необоснованные действия конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста Пушниковой Ю.С. по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, а также по перечислению за счет конкурсной массы должника оплаты по указанному договору в размере 104 277 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела ИП Мальцева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать торги по реализации имущества ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича проводимые с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения N 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), недействительными; признать недействительными заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи имущества.

Между ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича в лице внешнего управляющего Павлюченко Т.В. (заказчик) и Пушниковой Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 (далее - договор от 03.04.2017).

Согласно пункту 2 договора от 03.04.2017 к перечню услуг исполнителя относятся:

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления ИП Мальцевой В.В. о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, проводимые с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения N 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), недействительными; признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества в рамках дела N А59-2230/2015;

- истребование и анализ имеющихся у заказчика и третьих лиц документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства;

- подготовка от имени заказчика отзыва, пояснений, возражений по заявленным требованиям ИП Мальцевой В.В.;

- подготовка от имени заказчика апелляционной, кассационной жалоб или отзывов с возражениями на апелляционную, кассационную жалобы ИП Мальцевой В.В. на принятые судебные акты;

- представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций;

- оплата государственной пошлины, подача от имени заказчика ходатайств и совершение всех действий, связанных с выполнением поручения по защите интересов ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича;

- предоставление от имени заказчика заявления о взыскании с ИП Мальцевой В.В. судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 03.04.2017 размер вознаграждения исполнителю по договору составил 70 000 руб. Помимо этого, заказчик возмещает расходы по исполнению поручения заказчика: командировочные расходы (авиа-перелет, такси, аэро-экспресс, проезд городского транспорта) до места проведения судебного заседания (г. Владивосток, ул. Светланская, 115, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, и обратно); услуги проживания в гостинице; суточные расходы, установленные нормативным документом заказчика. Заказчик обязан уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму причитающегося вознаграждения.

Платежными поручениями от 13.03.2018 N 147, от 13.03.2018 N 148, от 13.03.2018 N 149, от 15.03.2018 N 154 должником перечислены Пушниковой Ю.С. денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве оплаты суточных, а также вознаграждение в сумме 70 000 руб., возмещены транспортные расходы на сумму 20 817 руб. Кроме того, должником произведена оплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 10 460 руб. за Пушникову Ю.С.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ИП Мальцевой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. юриста Пушниковой Ю.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 в данном случае не соответствовало целям внешнего управления и конкурсного производства, данные действия внешнего (конкурсного управляющего) Павлюченко Т.В. привели к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выплатой Пушниковой Ю.С. вознаграждения, транспортных расходов, суточных, НДФЛ (в бюджет за Пушникову Ю.С.) на общую сумму 104 277 руб., что в силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Выполнение привлеченными специалистами работы и оказание услуг направлено на достижение целей конкурсного производства, под которым понимается соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств последнего и согласуется с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ним применяются установленные пунктом 3 названной положения о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в штате ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича в период внешнего управления состоял ведущий юрисконсульт Старков С.А., при этом Пушникова Ю.С. была привлечена внешним управляющим для обеспечения своей деятельности на период внешнего управления в качестве помощника по договору от 01.03.2016 N 01.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. были привлечены юрисконсульт Даринский Ю.Б. (договор об оказании юридической помощи от 23.05.2017 N 05), юрисконсульт Хан А.У. (договор оказания юридических услуг от 01.06.2017 N 06), помощник конкурсного управляющего Пушникова Ю.С. (договор от 23.05.2017 N 03).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении на основании оспариваемого договора специалиста Пушниковой Ю.С. с отнесением оплаты на должника.

Судами принято во внимание, что инициированный ИП Мальцевой В.В. судебный спор фактически касался проверки действий организатора торгов Павлюченко Т.В. на соблюдение требований Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. могла самостоятельно представлять интересы должника при рассмотрении заявления ИП Мальцевой В.В.

В условиях, когда привлеченное лицо фактически исполняет функции арбитражного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения данных функций лично арбитражным управляющим, суд округа соглашается с выводами судов, что в данной ситуации имеются нарушения прав кредиторов должника, в силу того, что фактически за счет конкурсной массы производится двойная оплата вышеперечисленных действий, которая приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, наличие у должника привлеченных юристов, а также выполнение Пушниковой Ю.С. функций помощника арбитражного управляющего в сфере организации торгов, не свидетельствует о наличии необходимости привлечения данного лица по отдельному договору на оказание юридических услуг с отнесением оплаты за счет должника.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что спорный договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенный с Пушниковой Ю.С., относится к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем, в силу действующего законодательства его заключение подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение договора от 03.04.2017 с аффилированным по отношению к арбитражному управляющему лицом (Пушникова Ю.С. является дочерью арбитражного управляющего), судами сделан правильный вывод, что действия управляющего по заключению названного договора являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А59-2230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов