Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны (далее - заявитель, предприниматель Мальцева В.В.) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 по делу N А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Мальцева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника, проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения N 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//) недействительными и о признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Надыршин Валерий Борисович, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Трейдер", "СтройЭксперт", "Чамгу" и индивидуальный предприниматель Седов Алексей Александрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-Ю".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
