Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2019 г. N Ф03-605/19 по делу N А04-7093/2016

г. Хабаровск

12 марта 2019 г.

А04-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Андрея Владимировича

на определение от 19.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу N А04-7093/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" Черновой Татьяны Викторовны

к Ермакову Андрею Владимировичу

о взыскании убытков в размере 20 890 920 руб. 75 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1122808000248, ИНН 2826006507, адрес (место нахождения): 676011, Амурская область, г. Сковородино, ул. Калинина, д. 3, далее - ООО "Сковородинский ЖКС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 ООО "Сковородинский ЖКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником Чернова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Сковородинский ЖКС" Ермакова Андрея Владимировича убытков в размере 20 695 616 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, с Ермакова А.В. в пользу ООО "Сковородинский ЖКС" взысканы убытки в размере 20 695 616 руб. 92 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Ермаков А.В. (далее - заявитель), не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вынесены при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель ссылается, что конкурсным управляющим не доказано, что юридическому лицу причинены неблагоприятные последствия на указанную в заявлении сумму. Указывает, что для целей осуществления основной деятельности по обслуживанию жилого фонда в городе Сковородино, а также по обслуживанию бани, городского парка, производился вывоз твердых бытовых отходов, для этих целей администрацией города Сковородино в аренду ООО "Сковородинский ЖКС" была передана техника, которая находилась в плохом состоянии, требовала приобретения запасных частей и ремонта, на что были потрачены денежные средства; кроме того, осуществлялись работы по обслуживанию многоквартирных домов и ремонту общего имущества, осуществлялся подвоз воды, производился ремонт систем отопления, канализации, теплотрасс, коллекторов систем стоков, ремонт дорог, для чего привлекались наемная техника и рабочие; работникам ООО "Сковородинский ЖКС" выплачивалась заработная плата, в бюджет перечислялись налоги, во внебюджетные фонды отчисления. Считает, что само по себе снятие денежных средств на хозяйственные нужды не является действием неправомерным до тех пор, пока неправомерная цель совершения этих действий не раскрыта; конкурсным управляющим не доказано наличие убытков, причиненных ООО "Сковородинский ЖКС", их размер. Ссылается, что действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового риска. В рамках рассмотрения дела N А04-7093/2016 судом первой инстанции было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова А.В., поскольку установлено, что передача документации не в полном объеме не могла причинить убытки обществу.

В тексте кассационной жалобы Ермаковым А.В. заявлено ходатайство о запросе у публичного акционерного общества "Сбербанк России" банковской документации - выписок по счету, в целях установления факта перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации взносов за работников, что может свидетельствовать о количестве выплаченной заработной платы работникам предприятия, а также о запросе информации о пенсионных отчислениях у Пенсионного фонда Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником Чернова Т.В. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылается, что ответчик по представленному конкурсным управляющим расчету, а также доказательствам, не возражал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что доводы заявителя о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, не опровергают выводы судов, при этом ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявление конкурсного управляющего, а именно тот факт, что расходы были понесены в большем размере, чем подтверждено первичной документацией, как и то, что какие-либо расходы, которые конкурсный управляющий не отнес к деятельности общества, к такой деятельности относятся.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сковородинский ЖКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с момента регистрации юридического лица до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Сковородинский ЖКХ" являлся Ермаков А.В.

Согласно представленной бухгалтерской документации общества за период с 2013 по 2016 годы в кассу последнего поступили наличные денежные средства в размере 22 079 142 руб. 94 коп., из них: в 2013 году - 9 989 193 руб., в 2014 году - 8 671 440 руб. 79 коп., в 2015 году - 3 418 509 руб. 15 коп., в 2016 году - 137 121 руб. 11 коп.

С расчетного счета общества сняты по чеку, но не сданы в кассу денежные средства в размере 4 238 000 руб., в том числе: в 2013 году - 1 765 000 руб., в 2014 году - 2 473 000 руб.

Первичная документация ООО "Сковородинский ЖКХ" отражает расходование денежных средств в размере 6 591 238 руб. 41 коп., в том числе: в 2013 году в размере 1 542 262 руб. 08 коп. (1 529 182 руб. 08 коп. по авансовым отчетам, 13 080 руб. документы без авансовых отчетов); в 2014 году в размере 2 758 222 руб. 31 коп. (1 908 441 руб. 13 коп. по авансовым отчетам, 849 781 руб. 18 коп. документы без авансовых отчетов); в 2015 году в размере 2 290 754 руб. 02 коп. (1 345 321 руб. 35 коп. документы без авансовых отчетов в качестве приложения к кассовым сводам, 945 432 руб. 67 коп. по авансовым отчетам); в 2016 году в размере 8 940 руб. (документы без авансовых отчетов в качестве приложения к кассовым документам).

Вместе с тем, в первичных документах ООО "Сковородинский ЖКХ" имеются чеки о приобретении ГСМ, запасных частей, чеки об оплате услуг для транспортных средств на сумму 782 282 руб. 37 коп., в том числе: в 2013 году - 282 871 руб. 35 коп., в 2014 году - 258 255 руб. 34 коп., в 2015 году - 205 667 руб. 03 коп.

Ввиду отсутствия путевых листов, актов и иных документов, позволяющих сопоставить произведенные расходы с деятельностью должника, а также фактическое расходование приобретенных ГСМ и запасных частей, конкурсный управляющий не учел указанные расходы в составе документов, обосновывающих расходование денежных средств ООО "Сковородинский ЖКХ".

Кроме того, конкурсным управляющим установлено расходование денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО "Сковородинский ЖКС", в размере 94 737 руб. 56 коп., из них: в 2013 году в размере 4 000 руб. (произведены оплаты в службу судебных приставов по обязательствам Ермакова А. В.), в 2014 году в размере 89 137 руб. 56 коп. (32 825 руб. произведены оплаты в службу судебных приставов по обязательствам Ермакова А. В., 50 000 руб. внесение наличных денежных средств на карту Ермакова А. В., 1 000 руб. оплата за Гудкова П. В. в пользу ГУ МЧС штраф по исполнительному производству ИП 11296/13/18/28, 3 399 руб. 52 коп. чек об оплате в УИН за Афонькина О. Н., 1 913 руб. 04 коп. чек об оплате в УИН за Сазонову Н.А.), в 2015 году в размере 1 600 руб. (1 000 руб. произведена оплата в службу судебных приставов по обязательствам Ермакова А. В., 600 руб. за нотариальное удостоверение Устава общества с ограниченной ответственностью "Статус").

По расчету конкурсного управляющего должником размер документально не подтвержденных расходов денежных средств составил 695 616 руб. 2 коп., из них: в 2013 году в размере 10 498 802 руб. 27 коп. (общий приход (9 989 193 руб. + 1 765 000 руб.), подтвержденный расход 1 255 390 руб. 73 коп. (1 542 262 руб. 08 коп. - 282 871 руб. 35 коп. - 4 000 руб.); в 2014 году в размере 8 733 611 руб. 38 коп. (общий приход (8 671 440 руб. 79 коп. + 2 473 000 руб.), подтвержденный расход 2 410 829 руб. 41 коп. (2 758 222 руб. 31 коп. - 258 255 руб. 34 коп. - 89 137 руб. 56 коп.); в 2015 году в размере 1 335 022 руб. 16 коп. (общий приход 3 418 509 руб. 15 коп., подтвержденный расход 2 083 486 руб. 99 коп. (2 290 754 руб. 02 коп. - 205 667 руб. 03 коп. - 1 600 руб.); в 2016 году в размере 128 181 руб. 11 коп. (общий приход 137 121 руб. 11 коп., подтвержденный расход 8 940 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Сковородинский ЖКС", ссылаясь на причинение обществу убытков действиями Ермакова А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что невнесение бывшим директором ООО "Сковородинский ЖКС" Ермаковым А.В. поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств на расчетный счет предприятия, снятие с расчетного счета общества денежных средств при отсутствии доказательств расходования их в интересах общества или доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств в кассу или на расчетный счет, расходование денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО "Сковородинский ЖКС", повлекли за собой причинение убытков обществу в размере 20 695 616 руб. 92 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 60, 61.20 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования, взыскав с Ермакова А.В. в пользу общества денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Между тем, документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 20 695 616 руб. 92 коп. в интересах ООО "Сковородинский ЖКС" в материалах дела отсутствует, доказательства возврата Ермаковым А.В. денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "Сковородинский ЖКС" денежных средств, а значит, указанные действия Ермакова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, установив, что действия Ермакова А.В. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в общей сумме 20 695 616 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие бухгалтерской документации о расходовании денежных средств не свидетельствует об их присвоении самим Ермаковым А.В. и не доказывает, что указанные средства не были потрачены на нужды общества, денежные средства расходовались на выплату заработной платы, а также на то, что судом в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве отказано в привлечении Ермакова А.В. к субсидиарной ответственности, не приняты судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А04-7093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов