Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2019 г. N Ф03-552/19 по делу N А51-2767/2018

г. Хабаровск

14 марта 2019 г.

А51-2767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя Ю.К. Зайцевой по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухын"

на решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу N А51-2767/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад-Пасифик" (ОГРН 1122543003857, ИНН 2543003336, место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4А, оф. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бухын" (ОГРН 1082538004130, ИНН 2538120235, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 1)

третье лицо: Кулаков Михаил Алексеевич

о взыскании 1 750 156,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Пасифик" (ООО "Влад-Пасифик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бухын" (ООО "Бухын", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 469 200 руб. расходов по доставке работников, 228 000 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.07.2018 в сумме 52 956,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Михаил Александрович (Кулаков М.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 200 руб. расходов по доставке работников, 228 000 руб. неустойки, 16 608,39 руб. процентов, 20 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции от 02.08.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 469 200 руб. расходов по доставке работников, 228 000 руб. неустойки, 52 005,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 980 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

ООО "Бухын", полагая, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о неправомерности взыскания с него расходов по доставке работников к месту выполнения работ; о том, что выводы судов о наличии трудовых правоотношений между ООО "Бухын" и Кулаковым М.А. основаны на недопустимых доказательствах; установленный судом апелляционной инстанции факт передачи истцом денежных средств ответчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Бухын" о проведении экспертизы на предмет соответствия печати ответчика печати в приходных кассовых ордерах; факт транспортировки рабочих к объекту исполнения по договору судами не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Влад-Пасифик" выразило несогласие с доводами, изложенными к кассационной жалобе, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 10.09.2017 между ООО "Влад-Пасифик" (заказчик) и ООО "Бухын" (подрядчик) заключен договор подряда N 03 (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Объект договора: работы по укладке брусчатки, установка бордюр площадью 4 000 м.кв., 1 200 м/п, расположен по адресу: Приморский край, п. Самарга (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ: начало 16.09.2017, окончание - 16.11.2017.

Цена договора составляет 450 р/м.кв. по укладке брусчатки и 250 р/м.кв. по установке бордюр. Стоимость материалов не входит в общую стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора). По утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче результата работ. Момент приемки - подписание актов формы КС-2, КС-3. Одновременно с актами подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в соответствии с формой КС-2, счет-фактуру на объем выполненных работ.

Согласно дополнительнопу соглашению от 01.10.2017 к договору доставка работников подрядчика до п. Самарга производится за счет средств заказчика и не подлежит взысканию в случае полного выполнения работ с надлежащим качеством и в указанный в договоре срок. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется возместить доставку своих работников до места нахождения объекта (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

Оплата по договору производится по пункту 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) в следующем порядке: предоплата 30% в размере 300 000 руб., окончательный расчет 70% в размере 700 000 руб. в течение месяца с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.3 договора ООО "Влад-Пасифик" произвело оплату на общую сумму 1 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 21 от 16.09.2017, N 25 от 28.09.2017, N 26 от 11.10.2017, N 07 от 01.10.2017.

В установленный договором срок ООО "Бухын" работы не выполнило, в связи с чем заказчик претензией от 16.11.2017 N 142 уведомил подрядчика о расторжении договора с 17.11.2017. Претензия согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 69275919001568 получена ООО "Бухын" 31.01.2018. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку истец заявил о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, правоотношения сторон регулируются помимо положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями главы 60 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды при рассмотрении спора установили, что договор подряда, расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление возникновения обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 10.09.2017, дополнительного соглашения от 01.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам, копию кассовой книги ООО "Бухын" на 2017 год, признал не подтвержденным факт перечисления ООО "Влад-Пасифик" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Вязовой И.П. и несоответствием представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам содержанию кассовой книги.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание непринятые судом первой инстанции пояснения Кулакова М.А, учитывая, что приходные кассовые ордера выданы ответчиком и истец не может нести ответственность за их оформление и содержание, пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб.

Установив факт перечисления денежных средств, согласившись с выводом суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции признал у истца наличие права требования возврата уплаченного по договору неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Доводы жалобы о неподтверждении факта передачи истцом денежных средств истцом ответчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам, о не установлении судами кем они подписаны, а также о том, что надлежащим доказательством будет являться кассовая книга, отклоняются судом округа, так как нарушение оформления прихода или расхода денежных средств наличных документами, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, может свидетельствовать о нарушении ответчиком кассовой дисциплины и не опровергает факт получения денежных средств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оттисков печати в договоре и на квитанциях к приходным кассовым ордерам на соответствие их печати ООО "Бухын" судом округа признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость ее проведения и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитал, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии совокупности доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ, отсутствует.

Полагая неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о ее проведении не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение подписаны Кулаковым М.А. как неуполномоченными представителем ООО "Бухын" являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, поскольку данные документы подписаны от имени ответчика представителем на основании выданной ему доверенности, которая на дату совершения сделки являлась действующей. Доказательств того, что доверенность была отозвана, либо ее действие прекращено на иных основаниях, предусмотренных статьей 188 ГК РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие надлежащего документального оформления трудовых отношений не опровергает фактическое осуществление трудовой деятельности.

Также Арбитражным судом Приморского края рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ООО "Бухын" относительно отсутствия доказательств несения расходов по доставке работников в п. Самарга ввиду их несоответствия материалам дела, а именно: счет-фактуре N 166 от 01.10.2017, акту N 133 от 02.10.2017, акту N 364 от 18.09.2017, договору-заявке на полет.

На уплаченную истцом в счет оплаты по договору сумму 1 000 000 руб., неосновательно удерживаемую со дня, следующего за днем расторжения договора (01.02.2018) по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом применению подлежат учетные ставки банковского процента, действовавшие в соответствующие периоды (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, однако арифметически скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.02.2018 по 26.07.2018, исходя из суммы задолженности 1 469 200 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм материального права. Оснований не согласиться со сделанными апелляционным судом выводами по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А51-2767/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов