Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2019 г. N Ф03-459/19 по делу N А04-11616/2017

г. Хабаровск

15 марта 2019 г.

А04-11616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области"

на определение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу N А04-11616/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина, в суде апелляционной инстанции судья И.В. Иноземцев,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127)

о взыскании 40 941,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (ФГКУ "ОВОВНГ РФ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ООО "Дионис", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 01.08.2016 N 2016/115 в размере 21 787,33 руб. и по государственному контракту от 26.09.2016 N 2016/144 в размере 19 154,18 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2016/115 от 01.08.2016 в размере 1 687,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дионис" 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении понесенных в рамках рассмотрения дела судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 274,90 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФГКУ "ОВОВНГ РФ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы ФГКУ "ОВОВНГ РФ" приведены доводы о том, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не может считаться стороной частично выигравшей спор и имеющей право на возмещение за счет истца судебных расходов, ссылается на аналогичную позицию Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что определение Арбитражного суда Амурской области о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания, а также заявление ООО "Дионис" в адрес истца не поступали, вследствие чего ФГКУ "ОВОВНГ РФ" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФГКУ "ОВОВНГ РФ" предъявил ответчику ООО "Дионис" два имущественных требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по двум государственным контрактам. Решением Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, за просрочку выполнения работ по одному государственному контракту от 01.08.2016 N 2016/115 от 01.08.2016 в размере 1 687,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик заявил о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. (т. 2. л.д. 42) в связи с отказом истцу в иске по требованию о взыскании пени по государственному контракту от 26.09.2016 N 2016/144 в размере 19 154,18 руб. При этом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018, акт от 18.01.2018 и расходный кассовый ордер на 10 000 руб. (т.2, л.д. 44-46). Согласно пункту 2 договора цена договора 10 000 руб. включает в себя 5 000 руб. за отзыв по каждому требованию.

Следовательно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, ответчику подлежат возмещению расходы по требованию, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что заявленные ответчиком к взысканию с истца (ФГКУ "ОВОВНГ РФ") расходы в размере 5 000 руб. на услуги представителя подтверждены документально и, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (подготовку отзыва на иск), категорию спора, сумму иска, рассмотрение дела по правилам упрощенной процедуры судопроизводства и отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, доказательственную базу по делу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, определил размер судебных издержек 3 274,90 руб.

При этом суд первой инстанции, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов, исходил из того, что в целом цена иска по двум требования составила 40 941,51 руб., отказано в удовлетворении требования в размере 19 154,18 руб., что относительно разумно определенной судом суммы расходов 7 000 руб. вместо фактически понесенных истцом 10 000 руб. составило 3 274,90 руб.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек, исходя из требования о взыскании пени по государственному контракту от 01.08.2016 N 2016/115 в размере 21 787,33 руб. (взыскано с учетом снижения размера 1 687,23 руб.), не рассматривался, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик заявил о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. и определенная судом сумма 3 274,90 руб. находится в пределах заявленной, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФГКУ "ОВОВНГ РФ" о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом округа как опровергающиеся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 04.09.2018 и назначении судебного заседания для его рассмотрения направлено в адрес ФГКУ "ОВОВНГ РФ" 06.09.2018 (т. 2, л.д. 39), получено им 11.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 6759722771482. Определение своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2018.

Таким образом, ФГКУ "ОВОВНГ РФ" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о поступлении документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А04-11616/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева И.А. Тарасов