Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-6415/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

Дело N А04-11616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области": Хвалева Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 30.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области"

на определение от 20.09.2018

по делу N А04-11616/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску по иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601, место нахождения: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 11 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, место нахождения: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тенистая, д. 127)

о взыскании 40 941,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области" (далее - ФГКУ "ОВОВНГ РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2016/115 от 01.08.2016 в размере 21 787,33 руб., пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2016/144 от 26.09.2016 в размере 19 154,18 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2016/115 от 01.08.2016 в размере 1 687,23 руб., в остальной части иска отказано.

31.08.2018 ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 5 000 руб.

Определением от 20.09.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 274,90 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ "ОВОВНГ РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ФГКУ "ОВОВНГ РФ" не поступали определения о принятии искового заявления и определение о возмещении судебных расходов. Не доказан размер понесенных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.12.2018 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФГКУ "ОВОВНГ РФ" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Дионис" (Заказчик) и Мацкевич Ингой Евгеньевной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по составлению в срок до 20.01.2018 от имени заказчика по арбитражному делу N А04-11616/2017 отзыва на исковые требования ФГКУ "ОВО ВНГ России по Амурской области" о взыскании с ООО "Дионис":

- пеней по государственному контракту от 01.08.2016 N 2016/115 в размере 21 787,33 руб.

- пеней по государственному контракту от 26.09.2016 N 2016/144 в размере 19 154,18 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (из расчета 5000 руб. за отзыв по требованию.) (пункт 2 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается подписанным без претензий по объему и качеству актом оказанных услуг от 18.01.2018.

Оплата услуг в полном объёме подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2018.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принял во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (подготовку отзыва); категорию дела, упрощенную процедуру судопроизводства для данной категории споров; сумму иска; доказательственную базу по делу; отсутствие необходимости участия в судебном процессе с представлением интересов истца; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, с учетом применения статьи 333 ГК РФ к обоснованному размеру пени, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов, указал о возмещении судебных расходов в сумме 3 274,90 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (19 154,18х7000/ 40 941,51= 3274,90).

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела судом признано обоснованным требование о взыскании пени по государственному контракту от 01.08.2016 N 2016/115 в размере 21 787,33 руб.; по государственному контракту от 26.09.2016 N 2016/144 в удовлетворении требований в размере 19 154,18 руб., отказано.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, нормы о распределении судебных расходов применялись судом первой инстанции пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенные в апелляционной жалобе доводы, так как требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, Арбитражным судом Амурской области верно применены положения законодательства о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, а также правила распределения судебных расходов при уменьшении взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ФГКУ "ОВОВНГ РФ" определения о принятии искового заявления и определения о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, получение заявителем определения о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 11), подтверждается отметкой в извещении почтового отправления N 67502319863833, которое вручено истцу 15.01.2018.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст определения о возмещении судебных расходов от 20.09.2018 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФГКУ "ОВОВНГ РФ" как лицо, подавшее исковое заявление, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 274,90 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2018 по делу N А04-11616/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.В. Иноземцев