Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф03-3953/18 по делу N А73-7603/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф03-3953/2018 по делу N А73-7603/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А73-7603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Божинова А.В. по доверенности от 03.08.2018 N 57;

Афонина С.В. - Чепудаева П.С. по доверенности от 27.07.2017 N 23 АА 7201492;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу N А73-7603/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер.Гагаринский, д. 3)

о признании Афонина Сергея Владимировича (ИНН 270500004500) несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Афонина Сергея Владимировича (далее - должник, Афонин С.В.) несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 876 690 руб. 52 коп., из которых 43 161 049 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника; об утверждении финансовым управляющим должником члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 08.06.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.08.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Афонина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 43 876 690 руб. 52 коп., в том числе 30 113 835 руб. 77 коп. основного долга, 10 404 441 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 2 013 577 руб. 95 коп. пени за просроченный основной долг, 970 272 руб. 15 коп. пени за просроченные проценты, 206 816 руб. 08 коп. комиссии, 132 000 руб. государственной пошлины, 35 747 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертизы, из которых требования в размере 43 161 049 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 364 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, пом. 1-3, 16-18, 19, кадастровый (или условный) номер: 27-2701/108/2012-717;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 590 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 27:17:0302002:282;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 3 037 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, 13, кадастровый (или условный) номер: 27:17:0302002:285 и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на указанном земельном участке;

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140;

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования Банка на сумму 22 166 244 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом по договору ипотеки от 20.03.2013 N 137500/016-7.2 следующего имущества: частью жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140; частью жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить и отказать Банку в удовлетворении его требований в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы должник сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу N 2-1174/2016 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 N 137500/0016 в размере 22 166 244 руб. 79 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2016 по делу N 33-9162/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.03.2013 N 137500/016-7.2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда от 16.08.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований Банка в части обеспечения обязательства залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.03.2013 N 137500/016-7.2 отказано; из резолютивной части определения суда от 16.08.2017 исключено следующее имущество должника:

В дальнейшем Банк обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, сославшись на то, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.11.2016 по делу N 33-9162/2016 отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 58-КГ17-25, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 заявление Банка удовлетворено, постановление от 13.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

02.08.2018 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление, аналогичное по своему содержанию и результату, что и постановление от 13.10.2017.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом дана неверная характеристика объектам недвижимого имущества должника, в результате чего неправильно применены положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что предметом залога являлось не здание или сооружение, а отдельные помещения в здании, стоящие на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя, договор об ипотеке не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о правах на земельный участок. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения пункта 4 статьи 74 Закона об ипотеке.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Афонина С.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представитель должника пояснил, что, по сути, в залог банку были переданы трехэтажные жилые дома (таунхаусы), принадлежащие Афонину С.В. на праве собственности, и состоящие полностью из тех помещений, номера которых указаны в свидетельствах о государственной регистрации права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Банка и Афонина С.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (заемщик, далее - общество "Авантаж") в лице генерального директора Афонина С.В. заключен кредитный договор от 20.03.2013 N 137500/0016 на сумму 19 000 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата до 02.03.2015.

Впоследствии дополнительными соглашениями сторон от 30.09.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.06.2014 N 4, от 29.09.2014 N 5 условия названного кредитного договора изменены в части порядка и сроков погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, а также окончательного срока возврата кредита - до 20.03.2015.

20.03.2013 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 N 137500/0016 между Банком и Афониным С.В. заключены договор поручительства N 137500/016-9 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 137500/016-7.2 принадлежащего должнику имущества, в том числе части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140 залоговой стоимостью 9 558 000 руб.; части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное, ул. Гравийная, д. 12, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138 залоговой стоимостью 9 429 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу N 2-1174/2016 с общества "Авантаж" и Афонина С.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 N 137500/0016 в размере 22 166 244 руб. 79 коп.; обращено взыскание на следующее имущество Афонина С.В., заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.03.2013 N 137500/0016-7.2:

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2016 по делу N 33-9162/2016 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу N 2-1174/2016 от 09.09.2016 отменено в части обращения взыскания на спорное имущество должника.

В дальнейшем апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.11.2016 по делу N 33-9162/2016 отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 58-КГ17-25, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13.06.2018 Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу N 33-3361/2018, которым решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу N 2-1174/2016 отменено в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника.

Повторно рассматривая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество Афонина С.В., Хабаровский краевой суд на основании технического паспорта на жилой дом по ул. Гравийной, 12 (ранее 13) в с. Нагорное, кадастровых паспортов на части жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, установил, что часть указанного жилого дома, общей площадью 353,8 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302002:287 общей площадью 696 кв. м, имеющем адрес ул. Гравийная, 13, с. Нагорное, право собственности Афонина С.В. зарегистрировано 21.08.2012; часть жилого дома общей площадью 349,1 кв. м - на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302002:283 общей площадью 535 кв. м, право собственности Афонина С.В. было зарегистрировано 21.08.2012.

При этом судебной коллегией Хабаровского краевого суда по делу N 33-3361/2018 установлено, что по условиям заключенного между Банком (залогодержатель) и Афониным С.В. (залогодатель) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.03.2013 N 137500/0016-7.2 в обеспечение исполнения обществом "Авантаж" обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 N 137500/0016 в залог переданы лишь части жилого дома. Вместе с тем земельные участки, сформированные под каждую из указанных частей здания, право собственности на которые на момент заключения договора было зарегистрировано за Афониным С.В., предметом залога не являются, в договоре сведения о земельных участках, на которых расположен жилой дом, отсутствуют, их стоимость при определении цены заложенного имущества не учитывалась.

Таким образом, судебная коллегия Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела N 33-3361/2018, руководствуясь положениями статей 5, 69 Закона об ипотеке, пришла к выводу, что обращение взыскания лишь на части жилого дома без земельных участков, на которых они расположены, противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Тем самым обеспечивается закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации один из основных принципов земельного законодательства, а именно - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с этим оценивая обоснованность требований Банка в части обеспечения обязательства залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.03.2013 N 137500/0016-7.2, суд апелляционной инстанции установил, что Афонин С.В. на момент заключения ипотечного договора являлся собственником спорных земельных участков. Однако, сформированные под каждую из спорных частей жилого дома земельные участки, право собственности на которые на момент заключения договора было зарегистрировано за Афониным С.В., предметом залога не являются.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора об ипотеке от 20.03.2013 N 137500/0016-7.2 нормам статьи 69 Закона об ипотеке, статьи 340 ГК РФ, признав его ничтожным в силу положений статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Установленные обстоятельства, послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2017 в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления Банка о признании требований в размере 22 166 244 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника по договору об ипотеке от 20.03.2013 N 137500/0016-7.2.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы Банка подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на преодоление выводов суда апелляционной инстанции, основанных на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, что соответствует правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленную судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 74 Закона об ипотеке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по делу о банкротстве в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Банком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2018 N 2229, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А73-7603/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2018 N 2229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Е.Н.Головнина
Е.О.Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

...