Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф03-5662/18 по делу N А04-2898/2015

г. Хабаровск

02 апреля 2019 г.

А04-2898/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФНС России: Вишневецкой А.Е. - представителя по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Янкевича Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 N Ф03-6139/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (судьи Шведов А.А., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.)

по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атон" Кушниренко Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бикинская, д. 16, каб. 25)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 1082801001139, ИНН 2801128736, место нахождения: 676300, Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, 1/5) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", должник).

Определением от 18.06.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением от 14.12.2015 ООО "Атон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кушниренко С.В. 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным соглашения от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683, заключенного между ООО "Атон" и обществом с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (далее - ООО "Амурская нерудная компания"). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Амурская нерудная компания" в пользу должника стоимость бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска в размере 5 481 316, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО "Амурская нерудная компания" возложена обязанность в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786; в случае возврата всего полученного по сделке за обществом "Амурская нерудная компания" признается право требования к должнику в сумме выкупной цены бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 03.05.2017 и постановлением от 04.09.2017, Янкевич Дмитрий Васильевич, ссылаясь на его непривлечение к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 производство по кассационной жалобе Янкевича Д.В. прекращено.

В жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, Янкевич Д.В. просит определение от 22.01.2019 отменить, рассмотреть его кассационную жалобу на определение от 03.05.2017 и постановление от 04.09.2017 по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд кассационной инстанции формально подошел к вопросу о наличии (отсутствии) у Янкевича Д.В. права на обжалование оспариваемых судебных актов. Обращает внимание суда на то, что он не был привлечен к участию в деле о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, в связи с чем был лишен возможности высказать свои доводы относительного того, что сделка им не заключалась, следовательно, она недействительна как совершенная неуполномоченным лицом. Считает, что это обстоятельство влияет на правильное разрешение другого обособленного спора, где решается вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на ю жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемое определение. Считает несостоятельными приведенные в жалобе доводы, поскольку Янкевич Д.В. стороной оспариваемой сделки не являлся и потому не является непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам не отнесен, о его правах и обязанностях судебные акты не приняты. Янкевич Д.В. является участником дела по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения которого обстоятельства недействительности соответствующей сделки не стали сами по себе основанием для привлечения Янкевича Д.В. к ответственности, судом исследовалась совокупность обстоятельств и применительно к оспоренной сделке, учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы (эксперт предположил, что подпись в соглашении от 13.07.2014 выполнена предположительно не Янкевичем Д.В., а другим лицом) - то есть довод Янкевича Д.В. о неподписании им оспоренного договора исследован по спору с его участием. Повторное исследование спорного вопроса в рамках настоящего обособленного спора полагает процессуально недопустимым.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение суда округа без изменения, сославшись на приведенную в отзыве мотивацию. От других лиц, участвующих в деле, представители не прибыли.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 22.01.2019 в порядке, установленном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Янкевич Д.В. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника (пункты 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") - данное не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Разъяснения Постановления N 36 по приведенным вопросам применимы в кассационной инстанции ввиду аналогичности правовых институтов.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом кассационной инстанции установлено, что из определения от 03.05.2017 и постановления от 04.09.2017 (как из текста, так и из резолютивной части) не усматривается их принятие о правах и обязанностях Янкевича Д.В.; выводов относительно его прав и законных интересов судебные акты также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд округ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Янкевича Д.В. права на обжалование определения от 03.05.2017 и постановления от 04.09.2017, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Янкевича Д.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что Янкевич Д.В. не был привлечен к участию в деле о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, в связи с чем был лишен возможности высказать свои доводы относительного того, что сделка им не заключалась, не принимается во внимание судом округа, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о признании должника банкротом конкурсный управляющий ООО "Атон" 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Атон" Каньшина Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 104 810 263, 28 руб.

К участию в этом обособленном споре по ходатайству ФНС России на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители ООО "Атон" - Федоров Дмитрий Сергеевич, Янкевич Дмитрий Васильевич, Тимошенко Василий Александрович, Щетинин Максим Игоревич, Журба Алексей Юрьевич, а так же участники ООО "АТОН" - общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания", Крайнов Владимир Евгеньевич, Каширин Олег Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019, признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: Янкевича Д.В., Щетинина М.И., Журбы А.Ю., ООО "Амурская нерудная компания", Науменко А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В требованиях к Каньшину В.С., Крайнову В.Е., Каширину О.В., Морозу Я.Ю., Федорову Д.С., Тимошенко В.А. отказано.

В рамках указанного спора обсуждался вопрос относительно лица, подписавшего от имени должника соглашение от 13.07.2014; в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 04.06.2018 N 337/3-3 - в нем указано, что подпись в соглашении от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683 выполнена вероятно не Янкевичем Д.В.

Суды, приняв во внимание заключение эксперта, учитывая совокупность иных установленных обстоятельств, определили степень вины Янкевича Д.В. в размере 36 процентов.

Таким образом, факт признания сделки должника недействительной не повлиял на определение лица, ответственного за её совершение от имени должника. Признание сделки недействительной само по себе не является достаточным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вопрос о том, кем подписано соглашение, при оспаривании сделки не выяснялся, данный вопрос разрешен по настоящему делу в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, и в этом споре Янкевич Д.В. в статусе непосредственного участника реализовал свое право на защиту со ссылкой на неподписание соответствующего соглашения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда округа отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 (N Ф03-6139/2018) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Лазарева Н.Ю. Мельникова