Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф03-1198/19 по делу N А16-1631/2014

г. Хабаровск

04 апреля 2019 г.

А16-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:

арбитражный управляющий Манухин В.В., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича, Управления ФНС России

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2018 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу N А16-1631/2014

по заявлению конкурсного управляющего Манухина Владимира Владимировича

о возмещении вознаграждения и расходов

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (ОГРН 1067907007464, ИНН 7904504332, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. 30 Лет Победы, 10)

по заявлению конкурсного управляющего должником Манухина Владимира

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (далее - ООО "Ленинское дорожное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Решением от 29.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 09.03.2016 конкурсный управляющий Манухин В.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

В последующем обязанности конкурсного управляющего ООО "Ленинское дорожное предприятие" исполняли Пикина Л.А. и Шеховцова Ю.А.

Определением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) конкурсное производство в отношении ООО "Ленинское дорожное предприятие" завершено.

Арбитражный управляющий Манухин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 388 992,30 руб., из которых 358 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28.01.2015 до 26.01.2016, 5 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника, 6 240,78 руб. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 7 783,26 руб. - расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства, 2 772,52 руб. - расходы на оплату изготовления копии технического паспорта на объект недвижимости, 9 195,52 руб. - расходы на оплату объявлений в ЕФРСБ.

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявление арбитражного управляющего Манухина В.В. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Манухина В.В. взысканы расходы в размере 298 992,30 руб., из которых 268 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 30 992,30 руб. расходы на процедуры банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 273 067 руб. По его мнению, принимаемые меры по розыску снятого с учета имущества должника, а именно истребование необходимых документов свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, поскольку исполнены в неразумные сроки, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Полагает, что суды не приняли во внимание доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по принятию в ведение имущества, инвентаризации и обеспечении его сохранности.

Арбитражный управляющий Манухин В.В. в кассационной жалобе, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей, считает, что суды не в полном объеме исследовали все обстоятельства дела и пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Манухин В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Возразил против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего подано по правилам статьи 112 АПК РФ в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу N А16-1631/2014 (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Манухиным В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Ленинское дорожное предприятие", просил снизить фиксированное вознаграждение, установив его в размере 10 000 руб. за проведение каждой из процедур - наблюдения и конкурсного производства.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, составившего 84 903 руб. за процедуру наблюдения (с 28.01.2015 по 22.04.2015).

При этом суды исходили из того, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за вышеуказанный период проведен комплекс следующих мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: размещена информация в ЕФРСБ, опубликована информация о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", проведено первое собрание кредиторов, запрошены документы у должника, направлены запросы в администрацию Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, в территориальное управление Росимущества по ЕАО, ГИБДД УМВД по ЕАО, инспекцию Гостехнадзора правительства ЕАО, налоговый орган, получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленный срок временным управляющим представлены в суд отчет о деятельности, протокол собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что выполненный временным управляющим Манухиным В.В. анализ финансового состояния должника соответствует принципу полноты сведений, исходя из совокупности документации, имевшейся в распоряжении управляющего, принявшего меры по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов, в связи с чем отвечает целям, указанным в статье 70 Закона о банкротстве.

В тоже время суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая фактический объем выполненной конкурсным управляющим Манухиным В.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Ленинское дорожное предприятие" работы, оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, приняв во внимание невыполнение конкурсным управляющим надлежащих мер по розыску снятой с учета техники должника, а также мер по выяснению достоверности сведений о руководителе должника, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установили наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства на 90 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим со ссылкой на неоспаривание сделок должника, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установивших отсутствие правовых оснований для такого оспаривания.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 183 067 руб.

Также из представленных подтверждающих документов суды установили, что арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Ленинское дорожное предприятие" в размере 30 992,30 руб., которые не были погашены за счет имущества должника. Доказательств их необоснованности в дело не представлено.

Учитывая отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 268 000 руб. (84 903 руб. - за процедуру наблюдения, 183 067 руб. - за конкурсное производство) и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 30 992, 30 руб., всего 298 992,30 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А16-1631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин