Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-7107/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф03-1198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А16-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Манухина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Манухина Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 14 ноября 2018 года

по делу N А16-1631/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего Манухина Владимира Владимировича

о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 388 992,30 рублей

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

установил: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (далее - ООО "Ленинское дорожное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на три месяца (до 22 апреля 2015 года), временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Решением от 29 апреля 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 22 июля 2015 года), конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 9 марта 2016 года конкурсный управляющий Манухин В.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 8 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Ленинское дорожное предприятие" утверждена Пикина Л.А.

Определением от 9 сентября 2016 года конкурсный управляющий Пикиной Л.А. освобождена от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 20 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "Ленинское дорожное предприятие" утверждена Шеховцова Юлия Александровна (далее - Шеховцова Ю.А.).

Определением от 29 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2018 года) конкурсное производство в отношении ООО "Ленинское дорожное предприятие" завершено.

10 августа 2018 года арбитражный управляющий Манухин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 388 992,30 рублей, из которых 358 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28 января 2015 года до 26 января 2016 года, 5 000 рублей - расходы на проведение оценки имущества должника, 6 240,78 рублей - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 7 783,26 рублей - расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства, 2 772,52 рублей - расходы на оплату изготовления копии технического паспорта на объект недвижимости, 9 195,52 рублей - расходы на оплату объявлений в ЕФРСБ.

Определением от 14 ноября 2018 года заявление арбитражного управляющего Манухина В.В. о взыскании судебных расходов, понесённых им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Манухина В.В. взысканы расходы в размере 298 992,30 рублей, из которых 268 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 30 992,30 рублей расходы на процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить вынесенный судебный акт и отказать в возмещении управляющему вознаграждения в сумме 273 067 рублей. Судом, по его мнению, не принято во внимание, что принимаемые меры по розыску снятого с учета имущества должника, а именно истребование необходимых документов свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, поскольку исполнены в неразумные сроки, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника; судом не дана оценка доказательствам ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим по принятию в ведение имущества, инвентаризации и обеспечении его сохранности.

Арбитражный управляющий Манухин В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Манухин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения 14 ноября 2018 года только в пределах доводов жалоб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 приведены следующие разъяснения. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий Манухин В.В. в составе расходов заявил сумму вознаграждения за период с 28 января 2015 года по 26 января 2016 года в размере 358 000 рублей.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, и процедуру конкурсного производства, его требование предъявлено к уполномоченному органу обоснованно, поскольку средств конкурсной массы было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения управляющему.

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижение вознаграждения управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда.

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в части судебных расходов понесенных по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения с 28 января 2015 года по 22 апреля 2015 года и предъявленных к взысканию в размере 84 903 рублей, судом установлено следующее.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за вышеуказанный период проведен комплекс следующих мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: размещена информация в ЕФРСБ, опубликована информация о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", проведено первое собрание кредиторов, запрошены документы у должника, направлены запросы в администрацию Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, в территориальное управление Росимущества по ЕАО, ГИБДД УМВД по ЕАО, инспекцию Гостехнадзора правительства ЕАО, налоговый орган, получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленный срок временным управляющим представлены в суд отчет о деятельности, протокол собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что цель финансового анализа не достигнута, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

Судом установлено, что выполненный временным управляющим должником финансовый анализ соответствовал принципу полноты сведений, исходя из совокупности документации, имевшейся в распоряжении управляющего, принявшего меры по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов.

Анализ финансового состояния должника содержит достоверные данные о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем (анализ) отвечает целям, указанным в статье 70 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, уполномоченным органом не представлены.

Уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника не возражал против открытия в отношении должника конкурсного производства по причине невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленной сумме.

Также к возмещению в настоящем деле заявлены судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве в период осуществления Манухиным В.В. полномочий конкурсного управляющего в размере 273 097 рублей.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение Манухиным В.В. в период конкурсного производства возложенных на него обязанностей.

В качестве одного из оснований кредитор приводит доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника с ООО "Агро Грин Бизнес".

По материалам дела судом установлено, что ООО "Агро Грин Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ООО "Ленинское дорожное предприятие" о взыскании 1 613 756,55 рублей.

Решением от 29 ноября 2013 года по делу N А16-1253/2013 с ООО "Ленинское дорожное предприятие" в пользу ООО "Агро Грин Бизнес" взыскано 1 613 756,55 рублей. В мотивировочной части решения имеется ссылка на акт сверки, датированный 2013 годом.

В обоснование ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей уполномоченный орган сослался на тот факт, что у конкурсного управляющего имелась возможность обжаловать указанный судебный акт, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2008 и 2009 годы, поскольку акт сверки от 1 мая 2013 года допустимым доказательством признания требований не является, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны должника (срок полномочий руководителя истек 5 мая 2012 года).

По ходатайству ФНС России судом истребовано дело N А16-1253/2013, по материалам которого судом установлено, что акт сверки от 1 мая 2013 года со стороны должника не подписан (в связи с чем, основания для его оспаривания отсутствуют).

Вместе с тем, имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года, подписанный со стороны ООО "Ленинское дорожное предприятие" (исковое заявление по делу N А16-1253/2013 поступило в арбитражный суд 24 сентября 2013 года - в пределах срока исковой давности).

Судом не установлено наличие достаточных оснований для оспаривания сделок как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, а также оснований для заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие конкурсным управляющим должником мер по оспариванию сделки должника с ООО "Агро Грин Бизнес" не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей уполномоченный орган также указал непринятие им мер по розыску имущества с 13 ноября 2015 года.

По материалам дела судом установлено, что конкурсный управляющий должником Манухин В.В. 11 мая 2015 года обращался в Государственную инспекцию правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с запросом о предоставлении паспортов транспортных средств на 18 единиц техники; документов-оснований для снятия с регистрационного учета (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату и т.п.); иных имеющихся сведений.

На запрос конкурсного управляющего должником Инспекцией 18 мая 2015 года представлены копии заявлений о снятии техники с учета.

18 мая 2015 года предъявлено в арбитражный суд заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

21 октября 2015 года конкурсный управляющий должником Манухин В.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об истребовании у Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники документов, содержащих информацию о причинах снятия, о новых собственниках строительной техники и копии документов, являющихся основанием последующей регистрации указанной техники.

Определением от 5 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в материалы дела Инспекцией гостехнадзора 13 ноября 2015 года представлены копии заявлений от 15 января 2013 года о снятии с учета на 18 листах; копия договора купли-продажи и копия заявления постановки одной единицы техники на учет. Указано, что информация о новых собственниках 17 единиц техники в инспекции отсутствует.

В заявлениях содержится информация о том, что государственный регистрационных знак, свидетельство о государственной регистрации, паспорт машины утеряны.

С 13 ноября 2015 года конкурсным управляющим должником какие-либо мероприятия, направленные на розыск снятой с учета техники, не произведены, не выяснен вопрос об ее утилизации и возможности получения денежных средств за утилизированное имущество.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о неприятии мер по розыску имущества обоснованно принят судом во внимание.

Согласно материалам дела 4 сентября 2015 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление конкурсного управляющего Манухина В.В. о привлечении бывшего руководителя общества Духовниковой Татьяны Борисовны (далее - Духовникова Т.Б.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу должника 1 760 954,90 рублей (Приложение N 4).

Определением от 11 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Духовниковой Т.Б. в 2015 году суд руководствовался сведениями о директоре общества, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно материалам дела о банкротстве решение учредителя ООО "Ленинское дорожное предприятие" о назначении Духовниковой Т.Б. генеральным директором на срок до 5 мая 2012 года представлено конкурсному управляющему Манухину В.В. по состоянию на 13 июля 2015 года (данное решение приложено к отчету конкурсного управляющего, поступившему в Арбитражный суд Еврейской автономной области 13 июля 2015 года). При наличии решения от 5 мая 2010 года мер, направленных на установление достоверности сведений в отношении руководителя должника, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, конкурсным управляющим должником не принято.

В случае своевременного установления факта отсутствия руководителя с 5 мая 2012 года отсутствовала необходимость подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства должника.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, достаточных для отказа в выплате вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 ноября 2018 года по делу N А16-1631/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова